Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А82-15355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанная норма признает существенным нарушение договора одной из сторон, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не выполнил условия, предусмотренные государственным контрактом от 21.04.2008г. № 02-27/2 – не сдал объект в эксплуатацию в установленный в контракте срок – до 20.07.2008г. (пункт 5.1).

На момент обращения истца к ответчику с письмом о расторжении контракта все разумные сроки производства работ по контракту прошли.

Ответчик против данного обстоятельства – невыполнения работ в срок – не возражает; однако считает, что нарушение ответчиком срока выполнения подрядных работ не является существенным нарушением договора.

С учетом изложенного, исходя из условий государственного контракта от 21.04.2008г. № 02-27/2 на выполнение подрядных работ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, так как не получил результат работ к 20.07.2008г. в объемах, предусмотренных контрактом. В частности, истец пояснил, что ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил обязательства по контракту, что привело к срыву ввода объекта в эксплуатацию и невыполнению областной целевой программы развития сети автомобильных дорог Ярославской области на 2008-2009гг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков производства работ связано с действиями заказчика или произошло против воли сторон, доказательства приостановки работ по законным основаниям и т.п.

Таким образом, ООО «Ярдорремстрой» не доказало, что ответчик произвел работы по контракту и сдал их заказчику до 20.07.2008г.; что нарушения сроков производства работ не являются существенными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ярдорремстрой» нарушило условия государственного контракта от 21.04.2008г. № 02-27/2; данные нарушения носят существенный характер и в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения контракта.

Принимая во внимание указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Департамента дорожного хозяйства Ярославской области о расторжении государственного контракта от 21.04.2008г. № 02-27/2 с ООО «Ярдорремстрой» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Ярдорремстрой» о том, что Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области не представлено доказательств, обосновывающих правомерность отказа от подписания приемо-сдаточной документации, и что выделенные бюджетные средства на оплату выполненных ООО «Ярдорремстрой» работ использованы истцом не по целевому назначению, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как  предметом рассматриваемого иска является не взыскание задолженности за выполненные работы или уменьшение цены работ, а расторжение госконтракта.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ярдорремстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009г. по делу № А82-15355/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     С.В. Самуйлов

                                                                                            О.Б. Великоредчанин