Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А82-3551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2009г.                                                                  Дело № А82-3551/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – на основании доверенности Бухарева Р.Б.,

представителей ответчика – на основании доверенности Клокова А.В., Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009г. по делу № А82-3551/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Муниципальному клиническому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть Ново-Ярославского нефтеперерабатывающего завода,

третье лицо: Управление Росздравнадзора по Ярославской области,

о взыскании убытков,

установил:

Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд соцстрахования, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному клиническому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть Ново-Ярославского нефтеперерабатывающего завода (далее – Медсанчасть, ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 264.135 руб. 74 коп.

Исковые требования Фонда соцстрахования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пункте 27 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007г. № 514 (далее по тексту – Порядок) и мотивированы тем, что листки нетрудоспособности были выданы гражданам в нарушение действующего законодательства, а именно при отсутствии временной нетрудоспособности и лечения застрахованных граждан. По мнению Фонда, проводимые центром профпатологии обследования должны осуществляться за счет средств работодателя, а не Фонда соцстрахования.

Ответчик – Медсанчасть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, сославшись на обоснованную выдачу листков нетрудоспособности при проведении обследования граждан, получивших профессиональное заболевание; отсутствие причинной связи между правонарушениями и убытками. Ответчик также указал, что пункт 27 Порядка не подлежит применению, поскольку проведенное обследование не является периодическим, осуществлено в стационаре.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росздравнадзора по Ярославской области (далее – Росздравнадзор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009г. по делу № А82-3551/2009-37 в удовлетворении исковых требований Фонда соцстрахования отказано по мотиву недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями лечебного учреждения и заявленной суммой убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд соцстрахования обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009г. по делу № А82-3551/2009-37 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Фонд соцстрахования в апелляционной жалобе указывает, что факт выдачи листков нетрудоспособности в нарушение статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлен в результате проверки лечебного учреждения Фондом соцстрахования совместно с Управлением Росздравнадзора по Ярославской области и установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Незаконная выдача листков связана с тем, объясняет заявитель, что граждане проходили обследование в центре профпатологии на предмет установления связи заболевания с профессией, то есть не являлись нетрудоспособными; статья 5 названного закона содержит исчерпывающий перечень оснований выдачи листков нетрудоспособности.

Заявитель также полагает, что убытки от незаконной выдачи листков причинены именно лечебным учреждением – Медсанчастью, поскольку работодатели, принимавшие к оплате данные листки, не могли установить их несоответствие.

Ответчик – Медсанчасть в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009г. по делу № А82-3551/2009-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо – Росздравнадзор в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению с причинителя вреда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Отделением Фонда соцстрахования совместно с Управлением Росздравнадзора по Ярославской области проведена проверка лечебного учреждения по вопросу соблюдения установленного порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность.

По результатам проверки составлена справка № 1 от 23.01.2009 г., в которой указано на неправомерную выдачу листков нетрудоспособности гражданам, проходившим обследование в центре профпатологии на предмет установления связи заболевания с профессией.

По расчету истца переплата по данным листкам нетрудоспособности составила в размере 264.135 руб. 74 коп.

Оплата по указанным листкам произведена работодателями за счет средств Фонда социального страхования.

Фонд соцстрахования направил лечебному учреждению претензию о возмещении убытков в сумме 264.135 руб. 74 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что листки нетрудоспособности были выданы гражданам в нарушение действующего законодательства, а именно при отсутствии временной нетрудоспособности и лечения застрахованных граждан; размер убытков (оплата по незаконно выданным листкам) составил 264.135 руб. 74 коп.; просил суд взыскать с ответчика истребуемую сумму убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав доводы сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999г. № 165-ФЗ одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка, - пункт 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 г. № 514 (далее – Порядок) .

Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности перечислены в статье 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006г. № 255-ФЗ.

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении убытков ссылается на неправомерную выдачу лечебным учреждением листков нетрудоспособности при отсутствии факта временной нетрудоспособности и лечения застрахованных граждан. При этом считает , что доказательствами в подтверждение его доводов являются записи в историях болезни перечисленных в исковом заявлении граждан.

Оценив и проанализировав исследованные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы истца не основаны на требованиях действующего законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью и в иных случаях производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней.

Статья 27 Порядка содержит перечень случаев, когда не выдается листок нетрудоспособности, в частности, гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии; гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях.

Как установлено при разрешении настоящего спора, листки нетрудоспособности были выданы врачом учреждения здравоохранения, которым на основе оценки состояния здоровья каждого гражданина с учетом характера и условий его труда и в связи с наличием у него имеющихся заболеваний, а также признаков профессионального заболевания было назначено стационарное обследование.

По результатам стационарного обследования ряду больных были установлены профессиональные заболевания, а также определена утрата трудоспособности с запрещением работы во вредных условиях труда, что отражено в имеющейся в материалах дела медицинской документации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы истца о незаконности выдачи листков нетрудоспособности перечисленным в иске гражданам являются опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Утверждения истца об отсутствии признаков временной нетрудоспособности противоречат сведениям из историй болезни пациентов учреждения здравоохранения, из которых установлено наличие заболеваний у обратившихся за медицинской помощью граждан.

При этом пациенты были направлены врачом для необходимого обследования в стационарных условиях медсанчасти. Нахождение больного гражданина в условиях стационара не относится к случаям прохождения им периодического медицинского осмотра.

А в отношении граждан, у которых имеются хронические заболевания вне обострения (ухудшения), ограничения по выдаче листков нетрудоспособности установлены при условии обследования таких граждан в амбулаторно-поликлинических условиях.

На необоснованное установление диагноза заболевания обратившимся гражданам Фонд соцстрахования не указывает, сведения о привлечении работников медицинского учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагноза заболевания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что врачами учреждения здравоохранения установленный порядок выдачи листков нетрудоспособности нарушен не был. Перечисленные истцом обращения граждан не относятся к тем случаям, при установлении которых листок нетрудоспособности не выдается.

В силу изложенного вина ответчика в причинении Фонду соцстрахования убытков в размере выплаченных сумм пособий по временной нетрудоспособности отсутствует.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение