Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А82-3288/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость работ по дополнительной штукатурке в 370 руб. 52 коп. за 1 кв.м., в том числе: зарплата рабочих с учетом доставки материалов к месту работы 120 руб., накладные расходы, плановые накопления.

Факт выполнения работ по договору от 01.12.2006 подтвержден актами о приемке выполненных работ от 29.06.2007 №1, от 30.09.2007 №2, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата работ произведена платежными поручениями в сумме 1 390 568,59 руб.

21.08.2006 и 20.02.2007 ответчик просил произвести корректировку актов выполненных работ в соответствии с фактическим объемом произведенных работ с учетом расходов заказчика на охрану объекта, содержание строительной площадки и подготовки объекта к сдаче.

02.07.2007 Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области сообщила ответчику, что по произведенной в сентябре 2007 года проверке соблюдения градостроительного законодательства на строительство жилой пристройки в дому №16 по вышеуказанному адресу выявлены нарушения требований СНиП и проекта, в том числе, отклонение от вертикали кирпичных стен более 10мм.

По определению арбитражного суда в ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом (ООО «Строймонтажпроект») выявлены работы, выполненные некачественно, объем, наименование и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Так согласно заключению экспертизы причинами отклонения толщины штукатурки в большую сторону от нормативных размеров явились несоответствие СНиП выполненной кирпичной кладки стен, нарушения предельного нормативного размера штукатурного слоя по его толщине. Предъявлено для оплаты сварной сетки больше, чем получено от заказчика. Документы о приобретении недостающего количества сетки отсутствуют.

На основании проведенных обследований в квартирах №№ 25-34 установлено, что необходимо выполнение работ по выравниванию поверхности кирпичной кладки стен до соответствия и плоскостности, вплоть до разборки и перекладки стен.

Для обеспечения вертикальной поверхности стен в соответствии с требованием СНиП необходимо выполнение дополнительных работ по их выравниванию. Объем этих работ составляет 3230,31 кв.м. Стоимость работ по выравниванию стен колеблется от 288 руб. до 788 руб. за 1 кв.м. поверхности стен. Общая стоимость работ может быть от 930 240 до 2 545 240 руб. По заключению эксперта стоимость работ по выравниванию вертикальных поверхностей стен, не соответствующих требованиям СНиП, не может быть равна 120 руб. за 1 кв.м. поверхности.

Экспертом определено, что фактическая стоимость работ ООО «Агрострой» по строительству 8-10-этажной жилой пристройки к дому №16 по ул. С.Орджоникидзе, составила 2 018 157,86 руб. (с учетом НДС). Расхождение с данными ООО «Агрострой» по стоимости выполненных работ обосновано завышением стоимости выполненных работ против их фактического объема; превышение предъявленного заказчику объема работ по кирпичной кладке стен составляет 436,49 куб.м.

Опровергая стоимость выполнения работ по исправлению недостатков, истец представил подписанные акты проверки вертикальности стен в квартирах №№ 4-24, в которых определены объемы дополнительных работ, содержится расчет стоимости, исходя из цены работы по дополнительному оштукатуриванию в размере 120 руб. за 1 кв.м., стоимости материала 1911,80 руб. за 1 куб.м.

ООО «Ярославская строительная корпорация» указало, что под стоимостью 120 руб. за 1 кв.м. стороны согласовали только расходы на зарплату рабочих, а стоимость работ была вписана в акты истцом после подписания. В подтверждение указанного довода ответчик представил вышеуказанные подписанные акты с отсутствием сведений о цене дополнительных работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По общему правилу результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статьях 723 и 754 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Если работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-                безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-                соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-                возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что объем работ, выполненных ООО «Агрострой», оценивался в 3 274 557,71 руб., в том числе:

-                2 720 962 руб. – стоимость работ, выполненных истцом в январе-июне 2006 года (сторонами не оспаривалась);

-                278 713,64 руб. – стоимость работ за июль 2006 года;

-                262 273,05 руб. – стоимость работ за август, сентябрь 2006 года;

-                12 609,02 руб. – стоимость работ за октябрь 2006 года.

При этом объемы и стоимость работ за август-октябрь 2006 г. определены на основании экспертного заключения. Расчет стоимости работ за июль, произведенный ООО «Ярославская строительная корпорация», также основан на данных, имеющихся в экспертном заключении. При этом первоначальная стоимость работ помножена на соответствующий индекс и из нее вычтена стоимость материалов, а также стоимость использования механизмов.

Доказательствами, указанными выше, достоверно подтверждено, что затраты ответчика на исправление недостатков в работах, выполненных ООО «Агрострой» некачественно, составили 1 390 566,18 руб.

Ответчик оплатил истцу 2 842 759,50 руб. (сторонами не оспаривается). В то же время из указанных выше правовых норм следует, что ООО «Агрострой» вправе претендовать на оплату ответчиком только работ, выполненных качественно, то есть на сумму 1 883 991,53руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у истца претендовать на выплаты, превышающие стоимость выполненных работ. В то же время требования встречного иска ответчика о взыскании излишне уплаченных сумм подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, факт некачественного выполнения истцом работ подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе: заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору, постановлением Комитета государственного строительного надзора №134 от 21.09.2006, заключением эксперта. Протокол разногласий к дополнительному соглашению не содержит возражений истца в отношении объемов работ по устранению недостатков и обязанности оплаты данных работ подрядчиком. В дополнительном соглашении №1 от 2006 истец безоговорочно признает некачественное выполнение работ и необходимость исправления недостатков за счет подрядчика. Данное дополнительное соглашение подписано истцом без разногласий.

Объем и стоимость работ, направленных на исправление недостатков, а также факт несения ответчиком этих расходов достоверно подтверждается договором от 01.12.2006 №5, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных рабом, платежными поручениями.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя по поводу экспертного заключения, сделанного ООО «Строймонтажпроект». Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Экспертом исследованы как отчетные документы, так и фактически выполненные объемы работ. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы ООО «Строймонтажпроект» использовало документы, представленные ответчиком по определению суда. Ссылаясь на дополнительные документы, полученные экспертом самостоятельно, ООО «Агрострой» не указало, каким образом содержание этих документов использовалось экспертом и повлияло на достоверность сделанных им выводов. На этом основании апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя.

Из оспариваемого экспертного заключения следует, что экспертом использовалось два метода определения стоимости работ по дополнительному оштукатуриванию. Эксперт определил возможный диапазон стоимости работ. При этом даже минимальная стоимость превышает ту, на которой настаивал заявитель (120 руб. за 1 кв.м.). Напротив, стоимость работ, произведенных ООО «МолдРосИмпорт» по договору от 01.12.2006 №5, находится в указанных экспертом пределах.

Доводы заявителя о наличии в экспертном заключении арифметических ошибок не нашли подтверждения в суде и опровергнуты ответчиком.

Выводы эксперта (ООО «Строймонтажпроект») обоснованны, мотивированны и согласуются с прочими доказательствами по делу. Заключение эксперта имеет подпись директора экспертного учреждения и печать. В связи с этим апелляционный суд признает заключение эксперта достоверным доказательством.

Оценив заключение повторной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО «ЯОЦСЭ» не противоречит заключению ООО «Строймонтажпроект». При этом суд учитывает, что в отличие от первой экспертизы, повторная проводилась только по документам, осмотр и измерение выполненных работ ООО «ЯОЦСЭ» не осуществляло.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Ярославская строительная корпорация» права на устранение недостатков силами заказчика не соответствует пункту 6.3. договора №17/2 и части 1 статьи 723 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009 по делу №А82-3288/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова