Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А82-3288/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 июля 2009 года                                                Дело №А82-3288/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена        14 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Дубровина В.Г., руководителя по протоколу общего собрания общества №6 от 26.03.2009, Фомичевой С.В. - по доверенности от 01.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009 по делу №А82-3288/2007-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная корпорация»

о взыскании 1 378 366,18 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой»

о взыскании 2 126 311 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее ООО «Агрострой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная корпорация» (далее ООО «Ярославская строительная корпорация», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор подряда на общестроительные работы в жилом доме. Оплата заказчиком производилась с задержками. За июль-октябрь 2006 года истец выполнил работы на сумму 1 307 525,78 руб. Ответчик работу не оплатил, что и явилось поводом для обращения в суд. Кроме того, за просрочку оплаты работы за период с 04.08.2006 истец потребовал взыскать пени, предусмотренную договором, в размере 215 372 руб. Всего истец просил взыскать 1 522 897,78 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что работы выполнены некачественно. Истец при производстве работ систематически допускал нарушения требований СНиП и проекта строительства. 27.11.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору по устранению допущенных нарушений. Истец обязательства по дополнительному соглашению не исполнил, в связи с чем эти работы выполнило ООО «МолдРосИмпорт» по договорам с ответчиком от 01.12.2006 и от 15.03.2007.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 958 774,09 руб. Из встречного иска и объяснений ответчика следует, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Агрострой», оценена в 3 274 551,71 руб. Из них выполнено некачественно на 1 390 566,80 руб. Таким образом, оплате подлежали работы на сумму 1 883 984,37 руб. Фактически оплачено 2 842 759 руб. Разница составляет цену иска.

Истец не согласился со встречным иском и указал, что его основанием является оплата работ по дополнительному оштукатуриванию стен, необходимость выполнения которых ответчиком не доказана. Также сумма по иску не согласуется с суммой, указанной в заключении эксперта (190 182,61 руб.). Истец считает дополнительное соглашение от 27.11.2006 незаключенным, поскольку имелся протокол разногласий. Истец оспаривал заключение эксперта и указывал на арифметические ошибки в расчетах, а также несоответствие номера договора спорному.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009 в удовлетворении иска ООО «Агрострой» отказано. С ООО «Агрострой» взыскано в пользу ООО «Ярославская строительная корпорация» 958 774,59 руб. долга и 16 087,75 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на сумму некачественно выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что, определив в дополнительном соглашении №1 к договору порядок устранения недостатков, стороны согласовали стоимость работ по дополнительному оштукатуриванию поверхности в размере 120 руб. за 1 кв.м. поверхности, порядок определения площади дополнительной поверхности и оплату за счет подрядчика стоимости дополнительного объема раствора и цемента. По результатам выполнения работ сторонами составлены акты проверки вертикальности стен в отношении всех квартир 8-10 этажного жилого дома. Общая сумма удержания на основании данных актов составляет 190 182,61 руб., что подтверждается заключением эксперта №101/16.

Заявитель обращает внимание на то, что объем дополнительной штукатурки по актам составляет 1064,18 кв.м., тогда как фактический объем дополнительной штукатурки, выполненной ООО «МолдРосИмпорт», составляет 2 790 кв.м.

Заявитель считает незаключенным дополнительное соглашение от 27.11.2006, поскольку подписано истцом с протоколом разногласий от 30.11.2006. То есть полного и безоговорочного акцепта не состоялось.

Истец не согласен с принятием судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Строймонтажпроект», поскольку оно получено с нарушением действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 55) и Закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статьи 16, 25). Выводы эксперта не соответствуют исследовательской части заключения. Стоимость работ рассчитана с учетом стоимости материалов (сухой растворной смесью типа «Ветонит»), которые в работах не использовалась. Таблицы расчетов содержат грубые арифметические ошибки. Эксперт произвел расчет на основе анализа накладных на передачу материалов, не отмечая, что спорным является договор №17/2, а накладные относятся к договору №17/1 (на трехэтажное офисное здание).

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют данные о выполнении истцом работ с отступлением от требований СНиП.

ООО «Ярославская строительная корпорация» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения его представителя, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснили применяемую ими методику расчетов, а также обоснованность исходных данных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.01.2006 между ООО «Ярославская строительная корпорация» (заказчик) и ООО «Агрострой» (подрядчик) заключен договор подряда №17/2 на выполнение работ по возведению кирпичной коробки 8-10-ти этажной жилой пристройки к дому 16 по ул. С.Орджоникидзе в ЗЖР г.Ярославля.

В пункте 1.2 указан перечень общестроительных работ. В пункте 1.3 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - январь 2006 года; окончание работ - август 2006 года.

Согласно пункту 2.1 договора объем и открытая договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании проектно-сметной документации, согласованной сторонами. Стоимость работ определяется на основе рыночного коэффициента с учетом индексов по статьям затрат к ценам 2000 года, рассчитанным ГУ ЯО «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве».

В соответствии с пунктом 2.3 договора по согласованию сторон работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика с использованием автотранспорта, грузоподъемной техники и механизмов заказчика. В случае необходимости использования материалов, грузоподъемной техники и механизмов подрядчика, заказчик компенсирует затраты подрядчику на основании предоставленных документов (счетов, актов, накладных и т.д.).

Оплата за выполненные работы производится до 3-го числа следующего за отчетным месяца на основании актов и справок, подписанных обеими сторонами. В резерв зачисляется 10% от стоимости выполненных работ за отчетный период. При следующем выполнении работ резервируется 10% от текущего отчетного периода, а зарезервированная сумма по предыдущему отчетному периоду оплачивается подрядчику, если нет претензий у заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней с даты сдачи работ. Сдача работ оформляется актом (пункт 2.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из пункта 6.3 договора следует, что если при производстве строительно-монтажных работ подрядчик допустил отступления от требований проекта и СНиП, заказчик вправе поручить работы по их исправлению другим организациям. Для оплаты работ по исправлению допущенных подрядчиком отступлений от требований проекта, СНиП, заказчик резервирует до 10% от фактической стоимости выполненных работ по строительству объекта.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Агрострой» представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат всего на сумму 4 150 285,28 руб.:

- январь 2006 года – 355 418,36 руб.;

- февраль 2006 года – 418 238,02 руб.;

- март 2006 года - 430 707,08 руб.;

- апрель 2006 года - 498 847,36 руб.;

- май 2006 года – 500 072,20 руб.;

- июнь 2006 года – 517 672,98 руб.;

- июль 2006 года – 566 469,62 руб.;

- август 2006 года – 524 593,78 руб.;

- сентябрь 2006 года – 317 930,94 руб.;

- октябрь 2006 года - 20 334,94 руб.

Платежными поручениями и сторонами подтверждена оплата работ в сумме 2 842 759,50 руб.

Акты выполненных работ с января по июнь 2006 года на сумму 2 720 956 руб. подписаны сторонами и оплачены в полном объеме.

Спор между сторонами возник по поводу работ, выполненных истцом в период с июля по октябрь 2006 года включительно. Акты и справки о стоимости выполненных работ за указанный период ответчиком не подписаны и оплачены частично за июль в сумме 121 803,50 руб.

ООО «Агрострой» обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать задолженность в сумме 1 307 525,78 руб., составляющую стоимость неоплаченных работ за июль-октябрь 2006 года.

19.07.2006 ответчик в письме истцу указал о произведенных им нарушениях при производстве кирпичной кладки стен и монтаже железобетонных конструкций и просил в срок до 01.08.2006 устранить замечания.

Письмом от 08.09.2006 ответчик вновь просил устранить допущенные отступления от проекта и представить график окончания работ.

21.09.2006 постановлением Комитета Государственного строительного надзора №134 руководитель ООО «Агрострой» привлечен к административной ответственности за строительство с нарушением требований СНиП и ГОСТ пристройки к жилому дому №16 по ул. Орджоникидзе г. Ярославля. В ходе проверки установлены нарушения строительных норм и правил.

27.11.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда №17/2, по которому подрядчик обязался выполнить работы по исправлению допущенных отступлений от требований проекта строительства объекта. Ответчик также обязался оплатить за свой счет дополнительный объем работ по штукатурке стен в количестве 2 790 кв.м., вызванного отклонениями стен по вертикали сверх норм СНиП. Подрядчиком соглашение подписано с протоколом разногласий от 30.11.2006 (согласно которому работы по исправлению отступлений по строительству лестничной клетки здания от требований проекта выполняются сторонами в равных объемах; подрядчик оплачивает дополнительный объем работ по штукатурке стен в объеме, рассчитанном в актах, предоставленных заказчиком подрядчику и подписанных обеими сторонами). Ответчиком протокол разногласий не подписан.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 2006 года, согласно которому при производстве работ по кирпичной кладке жилой пристройки имело место отклонение в размерах и положений каменных конструкций от проектных выше размеров, предусмотренных таблицей 34 СНиП, что потребовало выполнения дополнительного объема работ по оштукатуриванию поверхности. Указанные работы должны выполняться за счет подрядчика. Стороны определили стоимость работ по дополнительному оштукатуриванию из расчета 120 руб. за 1 кв.м. поверхности. Стоимость дополнительного объема раствора и цемента, израсходованного сверх нормы на оштукатуривание поверхности, оплачивается за счет подрядчика.

01.12.2006 ООО «Ярославская строительная корпорация» (заказчик) и ООО «МолдРосИмпорт» (подрядчик) заключили договор подряда №5 на выполнение работ по дополнительной штукатурке внутренних поверхностей стен 8-10-ти этажной жилой пристройки к д.16 по ул. С.Орджоникидзе в ЗЖР г.Ярославля в количестве 2 790 кв.м. Срок выполнения работ установлен до 15.05.2007. Стоимость работ определена в 1 033 750,80 руб. Стоимость материалов оплачивается дополнительно по их фактической стоимости с учетом транспортных расходов. В приложении согласована