Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А29-1375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2009г.                                                                  Дело № А29-1375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой с.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009г. по делу № А29-1375/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд», общество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008г. по 26.02.2009г. в сумме 170.575 руб. 54 коп.

Исковые требования МУП «Горводоканал» основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга за оказанные истцом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в многоквартирные дома г. Печоры и п. Лугового, находящиеся под управлением ответчика.

Истец также пояснил, что на день предъявления иска договор между сторонами в письменной форме заключен не был, между тем в соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); в связи с изложенным данные отношения следует рассматривать как договорные.

Ответчик, ООО «Горжилфонд», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил; явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009г. по делу № А29-1375/2009 исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены: с ООО «Горжилфонд» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 170.575 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета – 4.911 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Горжилфонд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009г. по делу № А29-1375/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ООО «Горжилфонд» в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами отсутствует заключенный в письменном виде договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод; одновременно сообщает, что ответственность по договору энергоснабжения ограничена возмещением реального ущерба (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель также указывает, что конечным потребителем услуг ООО «Горжилфонд» является население, которое и задерживает оплату за оказанные в его адрес услуги; полагает, что в данном случае отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты, что исключает применение мер ответственности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008г. МУП «Горводоканал» оказывало ООО «Горжилфонд» услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в расположенных в г. Печоре и п. Луговом многоквартирных домах.

Соответствующий договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами заключен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009г. по делу № А29-8832/2008 с ООО «Горжилфонд» в пользу МУП «Горводоканал» взыскана задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в многоквартирные дома, расположенные в г. Печоре и п. Луговом, за сентябрь 2008г. в сумме 4.636.880 руб. 48 коп.

При рассмотрении данного дела судом были установлены следующие обстоятельства:

Внутридомовые сети холодного водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объектов, управляемых ответчиком, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате чего последний осуществляет подачу питьевой воды к данным объектам и прием от них сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, ответчик является абонентом истца.

В сентябре 2008г. истец поставлял к объектам ответчика питьевую воду и осуществлял водоотведение. Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг №№ 3115, 3116 от 30.09.2008г., подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами от 30.09.2008г. № 3115 на сумму 4.545.599 руб. 31 коп. (г. Печора) и от 03.09.2008г. № 3116 на сумму 91.281 руб. 17 коп. (п. Луговой), предъявленными ответчику согласно штампам входящей корреспонденции 14.10.2008г.

Ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.01.2009г. по делу № А29-8832/2008 установлен факт наличия задолженности ООО «Горжилфонд» перед МУП «Горводоканал» в сумме 4.636.880 руб. 48 коп., возникшей за услуги, оказанные в сентябре 2008г.

На момент подачи МУП «Горводоканал» искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в счет погашения задолженности за сентябрь 2008г. от ООО «Горжилфонд» на счет МУП «Горводоканал» не поступали. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные истцом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в многоквартирные дома г. Печоры и п. Лугового, находящиеся под управлением ответчика, в сумме 4.636.880 руб. 48 коп., взысканная на основании решения суда; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008г. по 26.02.2009г. в сумме 170.575 руб. 54 коп.; просил суд взыскать с ответчика истребуемую сумму процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате истцу задолженности в размере 4.636.880 руб. 48 коп. не исполнена. Ответчик данный факт также не оспаривает, однако считает, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательства.

Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170.575 руб. 54 коп.

Согласно расчету истца сумма процентов складывается следующим образом: сумма долга – 4.636.880 руб. 48 коп. * учетную ставку – 13% / 360 дней * период просрочки – с 23.10.2008г. по 26.02.2009г. Начало периода просрочки истцом определено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумного срока после предъявления ответчику на оплату счетов-фактур №№ 3115, 3116 (14.10.2008г.).

Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 4.636.880 руб. 48 коп. в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.575 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170.575 руб. 54 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате долга в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента возникновения на стороне ответчика задолженности за фактическое оказание услуг и не зависит характера взаимоотношений сторон.

Указание ООО «Горжилфонд» на то, что ответственность по договору энергоснабжения ограничена возмещением реального ущерба, несостоятельно, так как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке оплаты в связи с тем, что конечными потребителями услуг ООО «Горжилфонд» является население, отклоняется апелляционным судом. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.01.2009г. по делу № А29-8832/2008 установлены следующие обстоятельства: МУП «Горводоканал» оказывает фактические услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от объектов ответчика, ответчик является абонентом истца. То есть население стороной указанных отношений не является.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в оспаривание заявленных исковых требований не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости