Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А31-5966/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

станция», право собственности на которую зарегистрировано 18.12.2006г. (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 49 т. 2), а ответчик – как «здание для хранения ГСМ и сжиженных газов», право собственности на которое зарегистрировано 30.06.2001г. (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 16 т. 2).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что кислородоазотодобывающая станция истца расположена на спорном земельном участке; полагает, что отчуждение земельного участка под принадлежащим истцу объектом незавершенного строительства произведено в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации; считает, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, является ничтожным; просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2004г., на основании которого земельный участок был передан в собственность ответчика.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сделка, совершенная с нарушением требований законов, является ничтожной и ее положения не влекут юридических последствий.

Истец в обоснование иска заявляет о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2004г., как противоречащего требованиям земельного законодательства, устанавливающего порядок распоряжения земельными участками с расположенными на них объектами недвижимого имущества.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12-15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки . 

Установлено, что ответчик ООО «Волгатрубопрофиль» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:31:010134:0006, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 44-АА № 097764 и № 097765, выданными 30.06.2001г.

Право собственности ООО «Волгатрубопрофиль» на земельный участок с кадастровым номером 44:31:010134:0006 зарегистрировано в установленном порядке 24.02.2004г., что не оспаривается истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что на момент предъявления иска в суд (29.11.2007г.) срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2004г. недействительным истек. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «Газпромтрубинвест».

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации его права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права. Правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец, заявляя о наличии своей заинтересованности в признании недействительной рассматриваемой сделки, ссылается на факт государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участком площадью 382482 кв.м. с кадастровым номером объекта 44:32:000005:0004, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права 44-АА № 099433 от 17.07.2001г. (л.д. 72 т. 1).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные доводы истца опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Установлено, что в 2002г. произведены землеустроительные работы по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 44:32:000005:0004 (присвоен номер 44:32:010134:0004). По результатам размежевания данного земельного участка созданы следующие земельные участки – с кадастровым номером 44:32:010134:0005, площадью 341002,95 кв.м., с кадастровым номером 44:32:010134:0006, площадью 25035,02 кв.м., с кадастровым номером 44:32:010134:0007, площадью 3024,22 кв.м., с кадастровым номером 44:32:010134:0008, площадью 13419,81 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 44:32:010134:0006, являющийся предметом настоящего спора, на основании рассматриваемой судом сделки передан в собственность ООО «Волгатрубопрофиль».

Земельный участок с кадастровым номером 44:32:010134:0005, площадью 341002,95 кв.м., передан в пользование истцу ОАО «Газпромтрубинвест», за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2003г.

Таким образом, установленными фактическими обстоятельствами дела являются опровергнутыми доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Волгатрубопрофиль» не могло возникнуть право на земельный участок с кадастровым номером 44:32:010134:0006 без прекращения зарегистрированного за истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером 44:32:000005:0004. Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки право истца на общий земельный участок , частью которого является спорный земельный участок, было прекращено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:32:010134:0006 не затрагивает связанных с землепользованием законных прав и интересов истца и в силу установленных требований ОАО «Газпромтрубинвест» не является лицом, которому законом предоставлено право требования применения последствий ничтожной сделки по основаниям, изложенным в иске.

Одновременно апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент сделки объект «кислородоазотодобывающая станция», право на который зарегистрировано за истцом впоследствии, отсутствовал. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора на спорном земельном участке находились какие-либо строения, сооружения и т.п., принадлежащие ОАО «Газпромтрубинвест», истец суду не представил. На момент государственной регистрации своего права на объект «кислородоазотодобывающая станция» (18.12.2006г.) спорный земельный участок уже находился в собственности ответчика ООО «Волгатрубопрофиль».

К тому же представитель истца в судебном заседании пояснил, что именно с даты государственной регистрации права на объект станции истец стал обладать правом предъявления настоящего иска, чем, по мнению апелляционного суда, истец фактически подтверждает отсутствие заинтересованности на момент совершения сделки по купле-продаже спорного земельного участка. Возникновение впоследствии права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не подтверждает факт того, что сделка затрагивала права заявителя в момент ее совершения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  истец не является лицом, обладающим правом требования применения последствий недействительности рассматриваемой сделки.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Газпромтрубинвест» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2004г. отсутствуют.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Газпромтрубинвест» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2009г. по делу № А31-5966/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                   А.В. Тетервак