Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А82-11616/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

10 июля 2009 года                                                Дело №А82-11616/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена        10 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Каранова К.С. - по доверенности от 02.06.2009 № 0001юр/475-09,

от ответчика: Власенковой О.П. - по доверенности от 12.11.2008, Федоровой Ю.Д. – по доверенности от 12.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 по делу №А82-11616/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомдизайн»

о взыскании 25 000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомдизайн»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

о признании договора №14-1-1-1-34-07 от 18.10.2007 о подключении к тепловой сети недействительным в части установления платы за подключение тепловых установок, а также понуждении истца принять на свой баланс теплотрассу,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомдизайн» (далее ООО «Стройкомдизайн», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за оказание услуг по подключению к тепловой сети новых тепловых энергетических установок и пени.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Позиция истца основывалась также на Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее Правила №83) и Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360 (далее Правила №360).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что 18.10.2007 стороны заключили договор №14-1-1-1-34-07 о подключении к тепловой сети строящегося объекта ответчика – торгово-развлекательного центра «РИО» (далее ТРЦ «РИО»). Дополнительным соглашением от 24.12.2007 стороны установили сроки оплаты. Истец обязательства по договору исполнил, ответчик услуги не оплатил. Долг составляет 15 762 120,47 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по подключению в вышеуказанном размере и пени за период с 29.12.2007 по 01.10.2008 в сумме 845 964,57 руб.

Ответчик иск не признал и указал, что каких-либо работ по увеличению пропускной способности тепловой сети с момента заключения договора и до момента подключения объекта истцом не проводилось. Следовательно, у истца имелась техническая возможность без создания сетей инженерно-технического обеспечения подключить ТРЦ «РИО».

Все работы проводились ответчиком за свой счет. Стоимость работ составила 15 762 120,47 руб. Истец от принятия теплотрассы на свой баланс отказался. Инвестиционная программа истца не содержит мероприятий по увеличению мощности теплосети.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании договора недействительным в части установления платы за подключение тепловых установок. Кроме того, ответчик потребовал понудить истца принять на свой баланс теплотрассу, построенную ООО «Стройкомдизайн» в соответствии с выданными истцом техническими условиями на проектирование теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 в удовлетворении иска ОАО «ТГК-2» отказано, встречный иск частично удовлетворен. Суд признал недействительным договор №14-1-1-1-34-07 от 18.07.2007 в части установления платы за подключение тепловых установок к тепловой сети ОАО «ТГК-2». Суд исходил из того, что техническая возможность подключения построенного объекта к тепловым сетям истца существовала без создания сетей инженерно-технического обеспечения. Договор противоречит Правилам №360.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска суд первой инстанции указал, что условие о принятии теплотрассы на баланс ОАО «ТГК-2» в договоре отсутствует и законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска в части, касающейся признания договора недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что инвестиционной программой ОАО «ТГК-2» предусмотрены мероприятия по увеличению мощности пропускной способности тепловой сети, к которой подключался объект ответчика. В частности предусмотрена модернизация тепломагистрали «Г» от узла 8 до тепловой камеры Г-3А протяженностью 1812м. с заменой труб на больший диаметр.

По мнению истца, нормативные правовые акты не ограничивают взимание платы за подключение по утвержденным тарифам только тем объектам, которые вошли в Техническое задание на разработку Программы, а распространяют свое действие на все строящиеся объекты. Несение затрат ответчиком на подключение не свидетельствует об отсутствии таких затрат у истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав выводы судебного решения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Как пояснили представители сторон, ими не оспаривалась мощность подключаемой нагрузки и следующие факты:

- ТРЦ «РИО» находится в Красноперекопском районе г. Ярославля;

- инвестиционной программой предусмотрено развитие системы теплоснабжения в этом районе;

- частью инвестиционной программы является модернизация теломагистрали «Г» от камеры Г-3а до узла №8;

- ответчик собственными силами и за счет своих средств создал участок тепловой сети от ТРЦ «РИО» через улицу Нефтяников к тепломагистрали «Г» (данный участок стороны обозначили на схеме в ходе рассмотрения апелляционной жалобы);

- ОАО «ТГК-2» условия договора о подключении к тепловой сети выполнило.

Представитель заявителя настаивал на том, что инвестиционная программа предусматривает реконструкцию сетей, а не объектов теплоснабжения. Сети реконструируются в связи с необходимостью энергообеспечения новых объектов строительства, в том числе и социально-бытового назначения, к которым относится объект ответчика. Плата за подключение к сетям является источником финансирования программы, поэтому сначала собираются инвестиционные средства, потом проводятся мероприятия по реконструкции. Плата взимается за подключение всех построенных объектов, а не только жилых домов. Иное толкование несправедливо перераспределяет бремя несения расходов только на граждан.

Представитель ОАО «ТГК-2» заявил ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения факта подключения объекта ответчика к участку тепловой сети, мероприятия по реконструкции которой включены в инвестиционную программу, а также для выяснения вопроса о необходимости реконструкции сети в связи с подключением ТРЦ «РИО».

Представитель ответчика пояснила, что в инвестиционной программе ТРЦ «РИО» не назван и необходимости увеличения мощности и пропускной способности сетей, к которым подключался объект, нет. Истец имел техническую возможность для подключения ТРЦ «РИО» без создания или реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения. Поскольку прокладку теплопровода ответчик выполнил за пределами границы своего земельного участка в соответствии с требованиями Технических условий и за свой счет, ответчик полагает, что плата за подключение взиматься не должна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение о частичном отказе в удовлетворении встречных требований не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.11.2004 ОАО «Ярэнерго» были выданы предварительные технические условия №03-2/3-2331 на проектирование теплоснабжения объектов соцкультбыта в районе Московского проспекта, Юго-западной окружной дороги, территорий общежитий на ул. Нефтяников со сроком действия до 20.11.2006. Суммарная нагрузка строящегося объекта определена 0,8 Гкал/ч. Письмом ОАО «Ярославская энергетическая компания» от 14.02.2006 в предварительные технические условия внесены изменения - суммарная тепловая нагрузка увеличилась с 0,8 Гкал/час до 4,4 Гкал/час.

13.02.2006 ОАО «Ярославская энергетическая компания» письмом №07/727 подтвердило, что на 10.02.2006 за ООО «Стройкомдизайн» закреплено 2,6 Гкал/час (0,5+0,9+1,2) тепловой мощности для теплоснабжения объектов соцкультбыта в районе Московского проспекта.

08.02.2007 истец выдал ответчику Технические условия на проектирование теплоснабжения от ТЭЦ-3 многоэтажного торгово-развлекательного комплекса на пересечении Московского проспекта и ул.Нефтяников с суммарной тепловой нагрузкой 4,405 Гкал. В соответствии с пунктом 2 Технических условий ООО «Стройкомдизайн» должно проложить теплопровод через ул. Нефтяников и установить соответствующие приборы. В пункте 7.1 указано, что проект будет принят к согласованию после заключения договора об условиях подключения т/сети и оплаты заявителем возможности подключения.

18.10.2007 ОАО «ТГК-2» (исполнитель) и ООО «Стройкомдизайн» (заявитель) заключили договор №14-1-1-1-34-07 о подключении к тепловой сети, в соответствии с которым ОАО «ТГК-2» обязалось подключить к тепловой сети исполнителя новые тепловые энергетические установки на объекте заявителя - многоэтажном торгово-развлекательном комплексе, расположенном на пересечении Московского проспекта и ул.Нефтяников, с общей тепловой нагрузкой 4,405288 Гкал/час. ООО «Стройкомдизайн» обязался оплатить стоимость подключения в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.1.6 заявитель обязался выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки тепловых установок к подключению (технические условия) и оплатить стоимость подключения.

Из пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора следует, что размер платы за подключение тепловых установок ответчика к тепловой сети истца определяется на основании постановления Правительства Российской Федерации №360 от 09.06.2007. Оплата за подключение определяется в соответствии с тарифами на подключение (за 1 Гкал/мощности), установленными органами местного самоуправления. Общая стоимость подключения тепловых установок определяется как произведение общей тепловой нагрузки, указанной в пункте 1.1. договора, и тарифа на подключение, установленного органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер платы за подключение составляет 15 762 120,47 руб. включая НДС.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность ООО «Стройкомдизайн» в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования от суммы, оплата которой просрочена.

26.10.2007 представителями ОАО «ТГК-2» и абонента (ответчика) подписан акт пуска теплоэнергии на Объекте.

30.10.2007 стороны подписали акт №10-57/34-07 о подключении к тепловой сети, из которого следует, что работы выполнены полностью, претензий стороны не имеют. Стоимость подключения 15 762 120,47 руб. Источник теплоснабжения – ТЭЦ-3. Точка подключения: неподвижная опора на надземной т/трассе 2Ду 700мм (участок между НС-3-3 и павильоном Г-1А). Суммарная тепловая нагрузка: 4,405288 Гкал/час.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.10.2007 №1201/192 на 15 762 120,47 руб. за услуги по подключению к тепловой сети.

24.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, устанавливающее порядок оплаты стоимости подключения. Ответчик обязался перечислить истцу в счет оплаты стоимости подключения:

- 8 690 017,47 руб. в срок до 28.12.2007;

- 7 072 103, 00 руб. в срок до 31.03.2008.

07.05.2008 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик оплату не произвел.

22.10.2008 ответчик просил истца принять на баланс в счет оплаты по договору технологического присоединения теплотрассу ТРЦ «РИО» на сумму 15 762 120,47 руб. В подтверждение понесенных расходов на строительство теплотрассы ответчик представил смету теплотрассы от опоры Н-542 до Объекта на 15 762 120,47 руб. Смета подписана ответчиком.

06.11.2008 сторонами заключен договор №1411 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на здание ТРЦ «РИО».

17.04.2009 Департамент архитектуры и развития территорий города в письме истцу указал, что при подготовке технического задания на разработку ОАО «ТГК-2» инвестиционной программы развития системы теплоснабжения учитывались все площади ожидаемого ввода жилья и объектов, в том числе площадь ожидаемого ввода ТРЦ «РИО».

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Статьей 4 Федерального закона Российской