Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А29-8028/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, им не урегулированной, закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. По государственному контракту нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 525, 526 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически отсутствует спор о необходимости расторжения контракта, поскольку обе стороны заявили это требование в иске и во встречном иске. Предметом разбирательства является определение стороны, виновной в нарушении условий контракта.

Исходя из условий спорного контракта, суд оценивает его как смешанный договор, содержащий как условия о подряде, так и условия о поставке. При этом ни контракт, ни конкурсная документация, не содержат условий, обязывающих истца произвести работы по проектированию создаваемых объектов.

Как видно из указанных выше доказательств, ответчик 16.07.2008 был проавансирован на сумму 1 601 850 руб. Заявив истцу о выполненной за июль работе, ответчик не представил никаких достоверных доказательств, подтверждающих факт доставки поддонов получателю в г. Ухту. Выполнение прочих работ, указанных в акте, не было согласовано в контракте. При таких обстоятельствах у истца не было оснований для перечисления платы. По тем же основаниям истец не имел оснований и для перечисления платы по акту за август 2008 г.

Вопреки доводам истца, факт доставки поддонов в августе 2008 г. установлен только в судебном заседании и подтвержден товарной накладной.

Таким образом, отсутствие оплаты со стороны ответчика обусловлено, прежде всего, действиями самого истца. Следовательно, доводы ООО «Седьмая печать» о вине ответчика в ненадлежащем финансировании несостоятельны.

Просрочка аванса на 13 дней судом не признается в качестве существенного нарушения условий контракта.

Заявление ООО «Седьмая печать» о том, что оплате подлежат работы, а не поставленные товары, не соответствует условиям договора. Истец должен был подтвердить факт доставки товара по назначению, что и требовал от него ответчик.

Доводы заявителя, касающиеся расчета взысканной судом первой инстанции суммы, признаются несостоятельными. Расчет сделан на основании доказательств, представленных сторонами в суд. Объем заказанных работ исчислялся количеством поставленных поддонов и ящиков. Общая стоимость определена в контракте. Количество фактически поставленных поддонов подтверждено товарной накладной.

Вопреки доводам заявителя, его ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и ему дана оценка в определении суда первой инстанции от 16.02.2009. При этом суд указал, что с данными требованиями истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доказательств, подтверждающих выполнение условий контракта в установленный срок, заявитель не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существенные нарушения условий контракта допущены по вине ООО «Седьмая печать» и взыскал с истца разницу между перечисленным авансом и стоимостью поддонов. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным у апелляционного суда нет оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 по делу №А29-8028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Седьмая печать» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Седьмая печать» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова