Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А29-8028/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

9 июля 2009 года                                                              Дело №А29-8028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        9 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   9 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Бажукова А.А. - по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Седьмая печать»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 по делу №А29-8028/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Седьмая печать»

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

третье лицо: государственное унитарное предприятие Республики Коми «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр»

о расторжении государственного контракта №20-Я от 16.06.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Седьмая печать» (далее ООО «Седьмая печать», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее МПР РК, ответчик).

Предметом иска явилось требование о расторжении государственного контракта.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 450, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и государственного контракта.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен государственный контракт №20-я от 16.06.2008 на изготовление ящиков и поддонов для хранения керна. Ответчик существенно нарушил условия контракта, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 4.1, 6.2, 6.4. В частности МПР РК не перечислило своевременно аванс и не обеспечило надлежащего финансирования. Истец просил суд досрочно расторгнуть государственный контракт №20-Я от 16.06.2008.

Ответчик требования не признал и предъявил встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта №20-Я по вине истца и взыскании с него 1 194 600 руб., составляющих разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью изготовленных поддонов. Требования ответчик мотивировал не выполнением истцом всего объема работ в установленный контрактам срок, т.е. до 31.10.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Коми «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» (далее – ГУП РК «Тимано-Печорский НИЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 в удовлетворении иска ООО «Седьмая печать» отказано. Встречный иск МПР Российской Федерации удовлетворен частично. Государственный контракт расторгнут, с ООО «Седьмая печать» взыскано в пользу ответчика 1 117 667,99 руб. и расходы по государственной пошлине 18 347,99 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд исходил из того, что нарушение контракта допущено истцом, т.к. работы в срок не выполнены. Расчет убытков произведен судом исходя из деления общей стоимости контракта на количество ящиков и поддонов. Суд счел недоказанным факт нарушения условий контракта со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Седьмая печать» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о расторжении государственного контракта по вине заказчика с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с начала исполнения контракта со стороны ответчика начались задержки финансирования. Аванс на приобретение материалов перечислен с задержкой в 13 дней. Срок исполнения контракта составил 107 дней, т.е. задержка перечисления составила 13,91%. Истец считает данное нарушение существенным.

Истец в указанные в контракте сроки направил ответчику акты за июль и август 2008 года. Ответчик принял работы по товарной накладной №42 от 04.08.2008, к качеству претензий не предъявлял. В то же время ответчик акты не подписал и выполненные работы не оплатил. Дальнейшее выполнение работ стало невозможным.

Заявитель не согласен с удовлетворением встречных требований. По его мнению, суд не учел, что выполнение работ в полном объеме стало невозможным в связи с неисполнением заказчиком принятых по контракту обязательств.

Истец оспорил расчет, произведенный судом. Согласно пункту 2.2 контракта стоимость выполненного объема работ за месяц определяется в соответствии с предложенной подрядчиком ценой. Специфика выполнения работ подразумевает подготовку технических заданий, выполнение чертежей и объемных моделей, наличие необходимого оборудования (прессформы) и приведение его до требуемых технических условий, а также другие необходимые работы и затраты. Исходя из указанных работ, подрядчиком определена их стоимость. Контракт подразумевает выполнение работ по изготовлению товара, а не поставку товара. В то же время суд произвел расчет по условиям договора поставки.

Заявитель указал, что суд не рассмотрел его уточненные требования о взыскании убытков.

МПР РК в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что не настаивает на отмене судебного решения в части, касающейся расторжения контракта. Заявитель настаивает на иной оценке причины расторжения и признания вины в нарушении существенных условий контракта за ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из документации об аукционе следует, что заказчиком предложено выполнить работы по изготовлению ящиков и поддонов для хранения керна в соответствии с условиями проекта государственного контракта, техническим заданием, техническими условиями и эскизом ящика. Максимальная цена контракта установлена 5 900 000 руб. В цену работ включались помимо прочего расходы на доставку. Сроки выполнения работ: до 31.10.2008. В документации содержатся технические условия на пластиковый ящик и поддон с приложением эскиза; утвержденные ответчиком сметы на изготовление ящиков под керн, поддонов и их доставку от 31.03.2008 (поддоны на общую сумму 450 000 руб.).  

Согласно заявке ООО «Седьмая печать» на участие в аукционе от 14.05.2008 истец подтвердил готовность выполнить работы по заказу (изготовить ящики и поддоны и доставить их в республиканское кернохранилище в г. Ухту до 31.10.2008. Истец согласился со всеми условиями выполнения и оплаты работ, указанных в конкурсной документации.

16.06.2008 МПР РК (заказчик) и ООО «Седьмая печать» (подрядчик) заключили государственный контракт №20-Я на «изготовление 7500 пластиковых ящиков и 748 деревянных поддонов для хранения керна» за счет бюджета Республики Коми на основании Ведомственной целевой программа «Программа развития и использования минерально-сырьевой базы Республики Коми» (2008-2010 годы) и решения аукционной комиссии (протокол от 02.06.2008). Содержание, сроки выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена выполняемых работ составляет 5 339 500 руб. с учетом доставки в республиканское кернохранилище, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Стоимость выполненного объема работ за месяц определяется в соответствии с предложенной подрядчиком ценой (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании представленных актов о фактическом выполнении работ, которые составляются подрядчиком и представляются заказчику не позднее пятого числа следующего за отчетным месяца. Акт приемки работ подписывается заказчиком и подрядчиком. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта для приобретения необходимых материалов заказчик перечисляет подрядчику аванс в объеме 30% от стоимости работ не позднее 15 дней после заключения контракта.

В силу пункта 3.2 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных материалов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать финансирование выполненных работ.

Из пункта 6.2. контракта следует, что в случае прекращения работ и контракта по соглашению сторон или вине заказчика последний обязан возместить подрядчику фактически произведенные затраты, но не более стоимости фактически выполненных работ, определенных в соответствии с пунктом 2.2.

Стороны установили договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательства (пункты 6.4, 6.5. контракта).

В приложении №1 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ и установили сроки: начало со дня заключения государственного контракта; окончание 31.10.2008.

16.07.2008 ответчик перечислил истцу аванс по контракту в сумме 1 601 850 руб. (30% от цены контракта).

04.08.2008 истец доставил и передал ГУП РК «Тимано-Печерский Научно-исследовательский центр» (г. Ухта) по товарной накладной №41 деревянные поддоны под керновые ящики в количестве 748 штук на 436 084 руб.

05.08.2008 истец направил ответчику акт о проделанной работе за июль 2008 года, который получен ответчиком в тот же день. В акте указано об изготовлении 748 поддонов, а также выполнение прочих работ (подготовка технического задания, выполнение чертежей). Работы оценены истцом на сумму 854 000 руб.

Сведений, подтверждающих факт доставки поддонов получателю в г. Ухту, истец ответчику не представил.

29.08.2008 ООО «Седьмая печать» направило ответчику акт о фактически проделанной работе за август 2008 года на сумму 2 121 000 руб. (получен ответчиком 29.08.2008). В акте указаны работы по подготовке технического задания, доработке прессформы до требуемых технических условий, а также аренда оборудования. Сведений об изготовлении и доставке ящиков не представлено.

Акты ответчиком не подписаны.

09.09.2008 ответчик в письмах истцу указал, что акты представлены не по установленной форме, отсутствует документ о доставке изготовленных деревянных поддонов в кернохранилище, цена изготовленных поддонов не соответствует смете. Из писем ответчика также следует, что он не согласился с объемом заявленных работ, поскольку их не заказывал. В частности ответчик указал, что технические условия изготовления деревянных поддонов и пластиковых ящиков вместе с чертежами были в составе конкурсной документации. Аренду технической оснастки, подготовку технического задания на доработку прессформы и доработку прессформы до требуемых технических условий МПР РФ не заказывало.

13.02.2009 ответчик на запрос суда указал, что в августе 2008 года в помещение республиканского кернохранилища были доставлены деревянные поддоны в количестве 748 штук и приняты главным инженером Балахновым А.С., которым подписана накладная о приемке товара. Каких-либо документов о сдаче деревянных поддонов и приемке их уполномоченными представителями ответчика истец не представил.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении иска и взыскании с ответчика убытков в размере 1 373 150 руб., составивших разницу между выполненными истцом работами и уплаченным авансом, а также о взыскании неустойки в размере 207 572,70 руб. и возмещении судебных расходов, связанных с этими суммами. Определением суда от 16.02.2009 уточнение требований не принято, поскольку они оценены как самостоятельные исковые требования.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний