Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А82-15847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2009г.                                                                  Дело № А82-15847/2008-26

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Булгакова Л.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 6 «Ягодка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009г. по делу № А82-15847/2008-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 6 «Ягодка»,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района,

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 6 «Ягодка» (далее – МДОУ ДС № 6 «Ягодка», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 525.000 руб. задолженности за выполненные работы на основании муниципального контракта от 17.06.2008г. № 15.

Исковые требования ООО «Универсалстрой» основаны на статьях 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами муниципального контракта от 17.06.2008г. № 15 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик, МДОУ ДС № 6 «Ягодка», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на выявленные недостатки в выполненной работе.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района (далее – МУ ОСиКР Тутаевского МР, третье лицо).

Третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало на то, что акт выполненных работ не подписан по причине некачественного выполнения работ истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009г. по делу № А82-15847/2008-26 исковые требования ООО «Универсалстрой» удовлетворены: с МДОУ ДС № 6 «Ягодка» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 525.000 руб. долга и 11.750 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена; ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МДОУ ДС № 6 «Ягодка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009г. по делу № А82-15847/2008-26 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

МДОУ ДС № 6 «Ягодка» в апелляционной жалобе указывает, что по настоящий момент работы истцом в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.06.2008г. № 15 выполнены не были, о чем свидетельствуют акты обследования кровли о протечке, заключение независимой экспертизы о наличии грубых нарушений при производстве работ.

Заявитель считает, что, поскольку результат работы не соответствует цели заключения контракта, основания для оплаты работ ООО «Универсалстрой» отсутствуют.

Кроме того, ответчик сообщает, что подрядчик (истец) приступил к выполнению работ с нарушением сроков, установленных контрактом от 17.06.2008г. № 15, срок выполнения работ был нарушен ООО «Универсалстрой» на 66 дней.

Истец – ООО «Универсалстрой» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009г. по делу № А82-15847/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо – МУ ОСиКР Тутаевского МР в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008г. между МДОУ № 6 «Ягодка» (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15.

По условиям пункта 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение из своих материалов, своими силами и средствами капитального ремонта кровли МДОУ № 6 «Ягодка».

Согласно пункту 4.3 контракта МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района (Технадзор) осуществляет контроль за выполнением работ, а также проверку соответствия используемых подрядчиком материалов (оборудования) условиям контракта и сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта общая стоимость проводимых подрядчиком работ составляет 525.000 руб.

Согласно разделу 5 контракта расчеты за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры; окончательный расчет – после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов.

Во исполнение условий муниципального контракта от 17.06.2008г. № 15 истец (подрядчик) выполнил работы по капитальному ремонту кровли здания детского сада № 6 «Ягодка».

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.10.2008г. №№ 1-2 на общую сумму 525.000 руб., подписанными только подрядчиком; заказчик от подписания акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

На оплату выполненных работ истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура от 26.11.2008г. № 335 на сумму 525.000 руб.

МДОУ ДС № 6 «Ягодка» стоимость предъявленных истцом к оплате работ не оплатило. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Ответчик факт отсутствия оплаты не отрицает.

Как следует из переписки сторон, после окончания работ ответчиком совместно с третьим лицом были выявлены протечки в помещениях детского сада.

ООО «Универсалстрой» письмом от 17.11.2008г. № 74 сообщил об устранении причин возникших протечек и о необходимости приемки работ.

В материалах дела также имеется справка МДОУ № 6 «Ягодка» от 26.11.2008г. № 17, подтверждающая устранение истцом выявленных дефектов и отсутствие протечек.

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 525.000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных ООО «Универсалстрой» работ по капитальному ремонту кровли на объекте МДОУ ДС № 6 «Ягодка» на основании муниципального контракта от 17.06.2008г. № 15; задолженность ответчика составляет 525.000 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий муниципального контракта от 17.06.2008г. № 15 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли на основании муниципального контракта от 17.06.2008г. № 15 ответчиком не оспаривается и подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенной нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорному контракту и передачу результата работ МДОУ ДС № 6 «Ягодка» и факта устранения выявленных недостатков на дату сдачи работ заказчику.

Ответчик не доказал, что отказ от подписания акта приемки работ является обоснованным.

Ссылки ответчика на акты обследования нельзя признать достаточными доказательствами в обоснование возражений ответчика, поскольку по ряду актов (от августа, октября 2008г.) недостатки истцом были устранены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (переписка сторон, справка ответчика); в некоторых актах имеется указание на отсутствие протечек и на то, что высокая влажность вызвана конденсатом (от 14.04.2009г.).

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями истца и состоянием здания в момент появления протечек в помещения.

Заключение ООО «ТехноНиколь» о наличии грубых нарушений от 20.11.2008г., на которое ссылается МДОУ ДС № 6 «Ягодка» в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, так как отсутствуют данные о наличии соответствующей лицензии, квалификации специалиста, производившего осмотр и составившего данный документ.

Более того, ответчиком после проведения осмотра специалистом компании «Технониколь», а именно 26.11.2008г. выдана справка ООО «Универсалстрой», подтверждающая устранение истцом выявленных дефектов и отсутствие протечек.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено Техническое заключение от 17.04.2009г., выполненное ООО «Ориент», о надлежащем качестве выполненных истцом работ на объекте – детский сад № 6 «Ягодка» (с приложением соответствующей лицензии). Выводы, изложенные в данном документе, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли детского сада № 6 «Ягодка». Наличие обстоятельств, дающих право заказчику отказаться от исполнения договора применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждено.

Апелляционный суд также отмечает, что при условии надлежащего подтверждения факта выявившихся в последствии недостатков в выполненной работе ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании ущерба, вызванного дефектами работы ООО «Универсалстрой» .

Задолженность по муниципальному контракту от 17.06.2008г. № 15 составляет в размере 525.000 руб.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору предусмотрен в разделе 5 контракта, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта подряда не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.06.2008г. № 15 в сумме 525.000 руб. признаются судом обоснованными