Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А82-8786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правила направления оферты и получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28 и 32 Правил №161 оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, и публиковать эти условия.

Из пункта 35 Правил №161 следует, что оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

Как следует из пункта 36 Правил №161, проект договора о присоединении направляется оператором, занимающим существенное положение в сети, в ответ на оферту оператора сети связи общего пользования.

Отказ от заключения договора о присоединении допускается в случаях, указанных в пункте 37 Правил №161.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «ЦентрТелеком» обязано оказывать другим операторам связи услуги присоединения сетей электросвязи и услуги по пропуску трафика. Во исполнение указанных выше нормативных требований ответчик опубликовал в журнале «СвязьИнформ» условия присоединения сетей операторов к сети связи ОАО «ЦентрТелеком».

Направленное истцом в адрес ответчика предложение о заключении договора рассмотрено ответчиком. При этом ОАО «ЦентрТелеком» выявило несоответствие предложенных истцом условий тем, что были официально опубликованы, и предприняло меры для урегулирования разногласий. После этого, действуя в соответствии с пунктом 36 Правил №161, ОАО «ЦентрТелеком» направило в адрес ООО «Компания «РТС» договор о присоединении. Истец не согласился с условиями ответчика и не подписал договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не квалифицировал действия ОАО «ЦентрТелеком» как уклонение от заключения договора. Напротив, действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить договор в соответствии с законодательством и условиями присоединения.

Ввиду изложенного выше оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы апелляционной жалобы по поводу обязанности ответчика заключить договор на условиях предложенных истцом, апелляционный суд признает несостоятельными ввиду противоречия этого заявления положениям законодательства, указанным выше.

Заявление ООО «Компания «РТС» о том, что его редакция полностью соответствовала условиям присоединения, не подтвердилось в суде. В деле имеются материалы сравнительного анализа договора, предложенного ответчиком, с условиями присоединения, опровергающие заявление ООО «Компания «РТС». Кроме того, в апелляционном суде представители истца также заявляли, что помимо условия присоединения, установленных ОАО «ЦентрТелеком», истец предложил свои условия.

Положения договора должны соответствовать опубликованным условиям присоединения. В связи с этим несогласие ответчиком заключить договор на иных условиях не дает оснований считать, что ответчик уклонился от заключения договора. В то же время разногласия между сторонами по условиям договора могут быть предметом самостоятельного иска.

Правилами №161 установлены специальные условия для заключения договоров присоединения сетей. Право направления проекта договора о присоединении пунктом 36 Правил №161 предоставлено оператору, занимающему существенное положение в сети. Истцом не доказано, что договор, направленный ответчиком в его адрес, не соответствовал условиям присоединения, опубликованным ОАО «ЦентрТелеком».

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно не принял изменение исковых требований, поскольку ООО «Компания «РТС» не направляло ответчику предложение о заключении договора на изменившихся условиях присоединения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Компания «РТС», основанного на первоначальной редакции его договора, у суда не было.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 по делу №А82-8786/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РТС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова