Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А82-14193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

8 июля 2009 года                                                  Дело №А82-14193/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена        8 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   8 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 по делу №А82-14193/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСити»

о взыскании 88 927,82 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее ООО «МАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» (далее ООО «ИнвестСити», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ. Истцом работы, в том числе дополнительные, выполнены в полном объеме, ответчиком не оплачены. Задолженность составляет 88 242,32 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685,50 руб. за период с 15.09.2008 по 14.10.2008.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что работы выполнены некачественно и с нарушением срока. Фундамент, возведенный истцом, не соответствует проекту. Устранение недостатков произвел другой подрядчик. Выполнение дополнительных работ с ответчиком не согласовано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «ИнвестСити» в пользу ООО «МАН» взыскано 88 242,32 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 685,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 14.10.2008, 3 167,83 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд исходил из того, что истцом работы выполнены и должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. Доказательств ненадлежащего качества работ не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИнвестСити» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств некачественного выполнения работ представленные ответчиком акты от 04.08.2008, 08.09.2008, а также договор от 22.08.2008 с актом выполненных работ. Гражданское законодательство не регулирует процесс составления, оформления и подписания документа об обнаруженных заказчиком скрытых недостатках. Договором порядок приемки работ не предусмотрен. У суда не имелось законных оснований для определения работ как выполненных надлежащим образом.

Заявитель не согласен с применением судом статьи 743 ГК РФ и считает, что двухсторонний характер договора подряда требует обязательного согласования выявленных дополнительных работ. При неполучении от заказчика ответа подрядчик должен приостановить строительство. Ответчик данные обязанности не выполнил и не может требовать оплаты дополнительных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин для неявки в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.06.2008 ООО «ИнвестСити» (заказчик) и ООО «МАН» (подрядчик) заключили договор подряда.

Подрядчик обязался выполнить возведение фундамента согласно смете №1, являющейся неотъемлемой частью договора по адресу: Ярославль, Московский пр., д.82, а заказчик обязался оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 2.1 договора: с 01.07.2008 по 14.07.2008.

Стоимость договора составляет 254 497 руб. Оплата производится в три этапа: 60 000 руб. к началу работ; 60 000 руб. ориентировочно 07.07.2008, по мере расхода материалов и остальную сумму после подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сторонами к договору утверждена смета№1 на устройство фундамента пристройки здания по вышеуказанному адресу на 254 497 руб.

Также истцом представлена смета №2 на строительно-монтажные работы на 13 745,82 руб., подписанная в одностороннем порядке.

31.07.2008 истцом составлены акты №1 и №2 на выполненные работы за июль на сумму 13 745,82 руб. и 254 496,50 руб. соответственно. Ответчик от подписания отказался, о чем сделаны соответствующие записи в актах.

Также истцом составлены справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 №1 и счет-фактура от 31.07.2008 №15 на 268 242,32 руб.

11.08.2008, 25.07.2008 представителями ООО «МАН» и представителем архитектурного надзора заказчика Струнина С.В. составлены акты освидетельствования скрытых работ по устройству монолитного ленточного фундамента и устройству утепления монолитного ленточного фундамента здания. Из актов следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Дата начала работ 01.07.2008, окончания - 11.08.2008.

Ответчик частично платежными поручениями от 04.07.2008 №428, от 18.07.2008 №463, от 05.08.2008 №492 произвел оплату по договору в сумме 180 000 руб.

15.09.2008 истцом направлены ответчику вышеуказанные акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура, а также претензия с просьбой погасить задолженность. Согласно отметке на сопроводительном письме, документы получены ответчиком в этот же день.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены:

-                акт от 04.08.2008, составленный директором ООО «ИнвестСити» о невыполнении работ по договору подряда в полном объеме, просрочка составляет 21 день, нарушена технология;

-                акт от 08.09.2008, составленный заказчиком, собственником о необходимости выполнения переделок фундамента в связи с ошибкой в его изготовлении;

-                договор от 22.08.2008 №34 между ООО «ИнвестСити» (заказчик) и ИП Командировым Л.Н. (исполнитель) на изготовление и установку металлоконструкции каркаса металлического павильона на фундамент заказчика с дополнительным соглашением от 16.09.2008;

-                акт выполненных работ от 24.09.2008 №55 (стоимость работ 672 504,13 руб.);

-                платежные поручения об оплате работ по договору №34 в сумме 672 504,13 руб.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 709, 743 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 268 242,32 руб. Факт и объемы выполненных работ подтверждаются справкой и актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ. Претензий по качеству ответчик не заявлял.

Арбитражный суд принимает подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ в качестве доказательства факта и объема их выполнения, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 753 ГК РФ в установленный срок замечания на акты не представил. Факт направления ответчику и получения им актов заявитель не оспаривает. Мотивы отказа от подписания актов не признаны арбитражным судом обоснованными, поскольку не подтверждены документально как в отношении объема выполненных работ, так и в отношении их качества. Ходатайств о проведении экспертизы для установления данных фактов ответчик не заявлял.

Доказательства оплаты работ в полном объеме и основания для освобождения ответчика от оплаты отсутствуют.

Ввиду изложенного выше оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заключенным сторонами договором предусмотрена оплата работ по твердой цене. Выполнение дополнительных работ, не учтенных сметой, сторонами не согласовано. В то же время, истцом представлены доказательства выполнения данных работ на требуемую сумму. Совокупностью представленных доказательств (в том числе договором от 22.08.2008 об установке каркаса на фундамент заказчика и актом выполненных работ от 24.09.2008) подтверждено, что ответчик работы принял, использует, но не оплатил. Выполнение спорных работ предусмотрено представленным в материалы дела конструктивным решением, разработанным инженером-конструктором, представителем технического надзора заказчика Романовой С.Б. Факт выполнения работ заявитель не отрицает.

Отказ от оплаты данных работ ответчик мотивировал несогласованием с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ и невозможностью взыскания оплаты в рамках договорных отношений. Указанные возражения признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку задолженность за дополнительные работы обоснованно взыскана арбитражным судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Состав неосновательного обогащения доказан. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки требованиям статей 65 и 66 Арбитражного