Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А82-7594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ни выполнением всех работ на объекте, покинул строящийся объект, истец после сдачи дома в эксплуатацию отказался передавать ему спорные объекты и предлагал ему либо доплатить стоимость неоплаченных объектов либо возместить сумму ущерба. Однако общество передало ряд объектов (квартир, офисных помещений и автостоянок) физическим лицам, подписав с ними акты приема-передачи.

Кооператив дал согласие кредитора на заключение обществом договоров уступки права требования (согласовал договоры инвестирования) на сумму 179.532.850 руб. (в ценах 2004г.).

В соответствии с передаточными актами, которые были подписаны между кредитором (истцом) и новыми должниками («соинвесторами» ответчика, которым он передал объекты по двухсторонним передаточным актам), стоимость переданных объектов недвижимости составила 385.957.500 руб. (в ценах 2007г.).

Письмом от 01.08.2008г. ЖСК «Монолитстрой» заявил ООО «Ярстрой 2000» о расторжении договора инвестирования от 01.10.2004г. (в порядке пункта 5.3 договора), так как истец неоднократно указывал обществу на некачественное выполнение работ. При этом ответчик от устранения недостатков отказался, покинул строящийся объект.

Заявление о расторжении договора получено ответчиком 06.08.2008г.

В силу установленных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является расторгнутым со дня получения ответчиком заявления о расторжении договора инвестирования.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорные объекты недвижимости ЖСК «Монолитстрой» создавал за свой счет, для себя, осуществляя функции заказчика (застройщика) на земельном участке, предоставленном ему на период строительства, права на данные объекты недвижимости никому не передавал, согласия на перевод долга не давал; договор об инвестировании строительства от 01.10.2004г. между сторонами расторгнут; просил суд признать за кооперативом право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 17а, а именно:

- квартиры №№ 14, 25, 49, 50, 51, 102, 123,

- места для парковки автомобилей №№ 5, 53, 54, 61, 81, 84 (составляют 18348/293550 доли от подземной автостоянки, пристроенной к жилому дому),

- нежилые помещения 1 этажа №№ 51-58 общей площадью 95,6 кв.м. и 2 этажа № 2 общей площадью 89,1 кв.м.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в поряд­ке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного пра­ва собственности. Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Согласно вышеизложенным нормам права, требование о признании права предъявляется истцом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ЖСК «Монолитстрой» обратился в суд иском о признании права собственности, поскольку ООО «Ярстрой 2000» считает, что спорные квартиры и парковочные места им оплачены, и права на указанные объекты принадлежат ему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение требований названной статьи не представил доказательств того, что им выполнено работ на сумму оплаты спорных квартир и парковочных мест.

Утверждения ответчика о выполнении работ на сумму, превышающую 140.000.000 руб., противоречат материалам дела.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

В данном случае цена работы установлена твердой и составляла в размере 140.000.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность кредитору либо выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доказательства в оспаривание факта невыполнения определенных договором работ в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Кроме того, обществом не представлены доказательства выполнения работ по договору строительства жилого дома от 30.09.2004г. на сумму, соответствующую либо превышающую стоимость переуступленных гражданам объектов в спорном жилом доме.

С учетом изложенного, поскольку спорные объекты недвижимости истец создавал за свой счет, для себя, на земельном участке, предоставленном ему для строительства жилого дома, требование ЖСК «Монолитстрой» о признании права собственности на квартиры №№ 25, 49, 50, 51, 102 и места для парковки автомобилей №№ 5, 53, 54, 81, 84 (15290/293550 доли в праве собственности на подземную автостоянку) в жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 17а, заявлено правомерно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что на основании положений Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» ответчик является собственником 50% жилых и нежилых помещений инвестируемого объекта, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании закона.

По условиям договора об инвестировании строительства от 01.10.2004г. оплата за объекты недвижимости осуществляется путем исполнения ООО «Ярстрой 2000» договора подряда, заключенного сторонами 30.09.2004г. (пункты 2.2, 3.2); заказчик выдает инвестору документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры, офисные помещения и подземные автостоянки только после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств со стороны ООО «Ярстрой 2000» (пункт 2.4).

Однако, как указано выше, ответчик договор на строительство жилого дома от 30.09.2004г. надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства не исполнил.

Указание ООО «Ярстрой 2000» на то, что общество выполнило работы на сумму 151.385.394,77 руб., не подтверждено совокупностью исследованных доказательств и опровергнуто документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что принятие законного и обоснованного решения по делу невозможно без проведения строительно-технической экспертизы по делу, не является основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта. В силу положений арбитражного процессуального кодекса доказательства суду представляются сторонами по делу, обязанность доказывания своих возражений по иску возложена на ответчика. Последний в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции имел реальную возможность требовать назначения и проведения по делу строительной экспертизы, однако предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался. Суд первой инстанции правомерно оценил совокупность тех доказательств, которая была фактически представлена сторонами в материалы настоящего дела.

Возражения заявителя относительно согласования сторонами в договоре твердой цены, ссылка на возможность изменения цены в пределах 10%, несостоятельны. В любом случае изменение цены возможно только с согласия заказчика, которое получено не было.

Кроме того, в статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, речь идет о внесении изменений в техническую документацию.

Доводы ООО «Ярстрой 2000» о нарушении прав соинвесторов ответчика являются не подтвержденными, в силу чего не принимаются апелляционным судом.

Возражения заявителя относительно взысканных в пользу истца убытков  не влияют на правильность решения суда первой инстанции, так как возмещение истцу понесенных им убытков не препятствует разрешению судом спора о правах на спорные объекты . При этом требования о возмещении убытков и признании права собственности не являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании права собственности кооператива на квартиры №№ 25, 49, 50, 51, 102 и места для парковки автомобилей №№ 5, 53, 54, 81, 84 (15290/293550 доли в праве собственности на подземную автостоянку) в жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 17а.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для прекращения производства в части требований о признании права собственности на квартиры №№ 14, 123 и нежилые помещения 1 этажа №№ 51-58 и 2 этажа № 2 в доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 17а (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве Кировского районного суда г. Ярославля находятся дела по искам граждан Смирнова Александра Ивановича, Шайдакова Максима Александровича, Шайдакова Александра Николаевича о признании прав собственности на нежилые помещения 1 этажа №№ 51-58, 101-103 и 2 этажа №№ 2,52-59 и квартиры №№ 14, 123 соответственно.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ярстрой 2000» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009г. по делу № А82-7594/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                    А.В. Тетервак