Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А28-13905/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

7 июля 2009 года                                                  Дело №А28-13905/2008-394/28

Резолютивная часть постановления объявлена        7 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   7 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Манина А.Т. - по доверенности от 25.06.2009,

от ответчика:           Гусевой С.Н. - по доверенности от 15.04.2009,

                                    Мориной М.Б. - по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Контактор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2009 по делу №А28-13905/2008-394/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Контактор»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская городская клиническая поликлиника №2»

третье лицо: муниципальное образование «Город Киров»

о взыскании 85 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Контактор» (далее ООО «Контактор», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская городская клиническая поликлиника №2» (далее МУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника №2», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о возврате денежных средств, внесенных в обеспечение обязательств по муниципальному контракту.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене подвесных потолков. Договором установлено условие об обеспечении обязательств подрядчика путем перечисления подрядчиком денежных средств в размере 85 500 руб. на счет ответчика. Указанные денежные средства подлежат возврату, так как обязательства по контракту выполнены. Истец просил взыскать с ответчика 38 000 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что денежная сумма не подлежит возврату в связи с ненадлежащим исполнением обязательств: ответчик нарушил срок выполнения работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование «Город Киров» (далее – МО ГО «Город Киров», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что подрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Контактор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами согласованы условия выполнения контракта: выполнение работ с учетом требований Предписания государственного пожарного надзора от 28.08.2006. Конкретные виды и объемы работ определены сметой. Срок окончания работ по договору - 10.08.2008. В ходе выполнения работ подрядчиком обнаружены работы, не учтенные в контракте, но указанные в Предписании пожарного надзора. Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.07.2008, в котором изменили объем и виды выполняемых работ. Также стороны согласовали новую смету от 01.10.2008 на выполнение работ на сумму 397 164 руб. Срок окончания работ, установленный контрактом, утратил свое юридическое и фактическое значение. Необходимость выполнения новых работ требовала установления нового срока окончания работ. Стороны его не согласовали. Новый срок определить невозможно, а значит и нарушить его нельзя. По мнению ответчика, договор не заключен, поскольку не установлен срок выполнения работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу настаивал на своем праве на удержание залога ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий контракта и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя настаивал на том, что работы выполнены в срок, и пояснил, что по существу решение суда приводит к такому положению, когда ни та, ни другая сторона не вправе распорядиться денежными средствами, являющимися предметом залога. Кроме того, представитель заявителя предложил ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого истец готов отказаться от требований на 9 600 руб.

Из объяснений представителей заявителя следует, что в соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта от 26.06.2008 ответчик может претендовать на штраф в размере около 9500 руб., но претензии по срокам сдачи работ МУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника №2» в судебном порядке не предъявляло. Оснований для удержания денег истца в большем размере представителями ответчика не названо. От заключения мирового соглашения ответчик отказался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.06.2008 ответчик платежным поручением №229 перечислил истцу 38 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

28.06.2006 ОГПН Ленинского района г.Кирова ГУМЧС России по Кировской области выдало истцу предписание №633 государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений, где указано о необходимости демонтировать каркас подвесных потолков выполненных из деревянного бруска (срок исполнения 01.12.2006).

26.06.2008 между ООО «Контактор» (подрядчик) и МО «Город Киров» (заказчик» в лице МУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника №2» заключен муниципальный контракт по замене подвесных потолков 1-4 этажей поликлиники по адресу: г.Киров, ул.М.Гвардии, 98 и устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля с установкой растровых светильников согласно предписанию Госпожнадзора в соответствии с условиями настоящего контракта, технической ведомостью и предоставленной сметой. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 и 2.1.1 контракта).

Пунктами 1.5 и 1.6 контракта определен срок выполнения работ: начало - дата заключения муниципального контракта; окончание - 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ составляет 427 500 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.3 работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Разделом 5 контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик передает заказчику денежные средства в размере 85 500 руб. с перечислением их в течение пяти календарных дней с момента подписания контракта. Денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения письменного требования поставщика.

В пункте 7.3. контракта стороны установили ответственность подрядчика за невыполнение работ в срок: штраф в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты штрафа, от договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до конечного срока выполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 контракта). Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями (пункт 10.4).

Документацией об аукционе №383 установлены виды и объемы выполняемых работ, предусмотрено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 20% от цены контракта.

Сторонами утверждены локальные сметы №ЛС №1 на 427 500 руб. и на 397 164 руб.

22.07.2008 стороны соглашением к муниципальному контракту №1 от 26.06.2008 изменили объем заменяемых подвесных потолков, поскольку, при вскрытии выяснилось, что часть подвесных потолков крепилась на металлических каркасах.

12.08.2008 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт об объемах выполненных по контракту работ. Комиссия пришла к выводу о невыполнении истцом работ по контракту к 11.08.2008 в полном объеме.

Впоследствии истец неоднократно представлял ответчику акты выполненных работ. Акты ответчиком не подписывались по мотивам невыполнения работ в полном объеме.

Сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2008 на сумму 397 164 руб. и акт о приемке выполненных работ от 01.10.2008 ЛС №1. Кроме того, сторонами представлен в с суд аналогичный акт ЛС №1, датированный 14.10.2008.

09.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №1 от 26.06.2008, которым изменили объем выполняемых работ по контракту на 10% в соответствии с пунктом 8.5 контракта. Цена контракта определена в 397 164 руб.

11.11.2008 истец просил ответчика возвратить 85 500 руб. в связи с надлежащим исполнением обязанностей по контракту. Доказательств возвращения денег не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать помимо прочего условие о способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт, надлежащего обеспечения исполнения обязательств. В числе прочих закон позволяет в качестве обеспечения передать заказчику в залог денежные средств, в том числе в форме вклада (депозита). Размер обеспечения устанавливается в документации об аукционе.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо тех, что указаны в Гражданском кодексе, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных выше правовых норм следует, что предназначение денежных средств, обозначенных в Федеральном законе от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как залога, состоит, прежде всего, в том,