Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А82-624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

2 июля 2009 года                                                              Дело №А82-624/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена        1 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   2 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Гугина А.В. – руководитель по протоколу собрания учредителей от 28.06.2008 № 10,

                                    Кишкурко А.В. - по доверенности от 24.06.2009,

от ответчика:           Емельянова А.К. - по доверенности от 21.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кооператив «Карабиха»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу №А82-624/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСМУ»

к обществу с ограниченной ответственностью кооператив «Карабиха»

о взыскании 3 905 029,72 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСМУ» (далее ООО «РСМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью кооператив «Карабиха» (далее ООО «Карабиха», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал нормы договора и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по реконструкции животноводческого помещения. Истец работы выполнил. Задолженность ответчика составляет 3 351 118 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость строительных материалов в сумме 310 800,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 по 20.12.2007 в размере 243 110,80 руб. Проценты истец просил взыскать до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истец выполнил работы с нарушением условия о качестве. Недостатки обнаружены ответчиком после приемки работ. Работы, указанные в односторонних актах на сумму 952 786 руб., фактически не выполнялись истцом, а были выполнены ООО «Оптима-М» по договору подряда №15 от 02.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Карабиха» в пользу ООО «РСМУ» взыскано 2 398 332 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что на удовлетворенную сумму исковых требований истцом представлены доказательства выполнения работ.

Суд также принял отказ от исковых требований в части, касающейся взыскания процентов, и прекратил в данной части производство по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о взыскании 3 935 780 руб. в счет возмещения убытков и 1 222 030 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Карабиха» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что удовлетворение исковых требований при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ и завышения их стоимости незаконно.

Так в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по определению арбитражного суда от 16.05.2008, истец в актах необоснованно завысил на 1 222 030 руб. стоимость выполненных работ. Работы по изготовлению (монтажу) кровли выполнены с ненадлежащим качеством. Повторной строительно-технической экспертизой также установлено ненадлежащее качество кровельного настила. В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчику причинены убытки в сумме 3 935 780 руб. (расходы ответчика на восстановление нарушенного права, что подтверждается заключением эксперта ПК «Ярагропромстройпроект» от 13.08.2008 №262).

Заявитель оспорил отказ суда принять встречный иск к рассмотрению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя пояснил, что по доводам, изложенным ранее во встречном иске, в суд первой инстанции предъявлен и рассматривается самостоятельный иск. По делу проводится судебная экспертиза на предмет качества результата работ.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились и требовали оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представители истца пояснили, что настаивают на своих доводах, изложенных в обоснование исковых требований. Работы выполнены качественно и сданы ответчику. Факт рассмотрения в суде самостоятельного иска по претензиям к качеству работ подтверждают.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.05.2006 СПК «Карабиха» (ООО «Карабиха», заказчик) и ООО «РСМУ» (подрядчик) заключили договор №20/2006 на выполнение работ. Подрядчик принял на себя обязательства по производству общестроительных и специальных работ по реконструкции двора беспривязного содержания коров (приложение №1) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдаче объекта, готового к эксплуатации, в установленные сроки (пункты 1.1, 1.2, 4.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ определяется договорной ценой согласно сметных цен 2001 года и индекса изменения СМР в ценах текущего периода к ценам 2001 года, либо договорной цены работ в ценах текущего периода, определяемой на основании согласованных расчетов, калькуляций, фактических затрат.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязался осуществлять технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Порядок и сроки расчетов за выполненные работы определены в разделе 7 договора следующим образом: платежи заказчик производит не позднее 30 дней после получения им счета-фактуры и всей необходимой документации от подрядчика путем перечисления на его счет либо зачета взаимных требований за выполненные работы. Окончательный расчет производится не позднее 30 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 7.5, 7.6 договора).

Сторонами утверждена локальная смета реконструкции животноводческого помещения для беспривязного содержания скота от 11.07.2006 на 17 591 955 руб.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ на общую сумму 12 627 832 руб., в том числе:

- от 30.06.2006 №17 на 694 541 руб.,

- от 31.07.2006 №18 на 1 504 231 руб.,

- от 31.08.2006 №20 на 3 840 728 руб.,

- от 30.09.2006 №25 на 2 090 211 руб.,

- от 31.10.2006 №27 на 355 230 руб.,

- от 31.10.2006 №28 на 1 602 407 руб.,

- от 30.11.2006 №33 на 1 068 380 руб.,

- от 29.12.2006 №35 на 739 461 руб.,

- от 31.01.2007 №2 на 732 643 руб.

Ответчик платежными поручениями принятые работы частично оплатил в размере 10 229 500 руб. Задолженность составляет 2 398 332 руб.

Ответчиком представлены заключение ООО «Ярославская экологическая компания» по качеству строительно-монтажных работ при реконструкции фермы на 400 голов крупного рогатого скота в животноводческом комплексе «Лупычево» Ярославского района Ярославской области и заключение по составлению актов выполненных работ ООО «РСМУ» при реконструкции фермы. Комиссией выявлены нарушения в покрытии кровли, стоимость работ по устранению замечаний составляет 2 308 755,97 руб. в текущих ценах по состоянию на апрель 2008 года. Также сделан вывод о завышении стоимости выполненных работ на 1 121 546 руб. Комиссией произведен осмотр выполненных работ по актам, даты и номера которых не совпадают с вышеперечисленными, на которых истец основывает свои требования.

По определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008 ООО «Новая эра» провела экспертизу коровника СПК «Карабиха». Экспертами сделан вывод, что вышеуказанные спорные акты выполненных работ выполнены в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся часть договора на выполнение работ №20/2006. Отсутствие примыканий между кровельным покрытием и световым фонарем и обделок на карнизных свесах объясняется отсутствием данных работ в сметных расчетах. Заказчик приступил к эксплуатации комплекса. В целом объемы, виды, используемые материалы в актах соответствуют фактически выполненным.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также вследствие иных действий юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В остальном условия договора определяются по усмотрению сторон (статьи 421, 422 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания и на выполнение неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307-301 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде. Ответчик поручил истцу выполнить работы по реконструкции животноводческого помещения для беспривязного содержания скота, что подтверждается как представленным в суд договором, так и согласованной сторонами локальной сметой. Факты выполнения работ, их объем и принятие результата ответчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными заявителем без замечаний. Результаты проведенной в суде экспертизы (заключение ООО «Новая эра») подтверждают эти выводы.

Приняв работы без замечаний, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты долга не представлено.

Оснований для освобождения заявителя от оплаты принятых без замечаний работ нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Оснований для признания данных выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ответчик, не оспаривая факт и объемы выполненных истцом работ, основывает свою позицию по отказу от оплаты работ на их ненадлежащем качестве, а также на необоснованности расчетов истца.

Оценивая эти доводы, апелляционный суд исходит из того, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации. При этом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям может быть лишь один судебный акт. Данные выводы следуют из статьи 34 и пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ при наличии законных оснований арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение,