Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А28-12688/2008. Изменить решение

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части удовлетворения исковых требований ООО «Лизинговая компания «ФКС» - в отсутствие возражений сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение   суда   подлежит  изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.10.2008 года № 2-б/н/2008, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, наложен арест на имущество  ОАО «Фаленский молочный завод» (всего на 23 единицы оборудования) в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на сумму 29606000 рублей 00 копеек, во исполнение исполнительного листа от 15.10.2008 года № 2-б/н/2008, выданного АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Истец, полагая, что на момент ареста имущества открытое акционерное общество «Фаленский молочный завод» не являлось собственником имущества полученного от истца в лизинг, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Федерального закона Российской  Федерации "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование исковых требований ООО «Лизинговая компания «ФКС» представлен договор купли-продажи № 06/07/07-1 от 06.07.2007 между ООО «Лизинговая компания «ФКС» и ОАО «Фаленский молочный завод» и договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-307/1, в соответствии с которыми  истец приобрел в собственность объекты лизинга и передал их ОАО «Фаленский молочный завод» на правах аренды с последующим правом их выкупа.

Исполнение договора купли-продажи № 06/07/07-1 истец подтверждал  актом приема-передачи к договору, товарной накладной от 06.07.2007 № 70 на сумму 36737000 рубля 00 копеек, платежными поручениями об оплате имущества от 09.07.2007 № 31 на сумму 10000000 рублей 00 копеек, от 11.07.2007 № 33 на сумму 220000000 рублей 00 копеек, от 12.07.2007 № 34 на сумму 4737000 рублей 00 копеек.

Согласно договору купли-продажи № 06/07/07-1 и акту приема-передачи к нему истец приобрел в собственность от ОАО «Фаленский молочный завод» имущество и передал ему по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-307/1 и акту приема-передачи от 16.07.2007 (приложение № 4 к договору  финансовой аренды (лизинга)) следующее имущество:

1) стерилизационно-охладительную установку «REDA PREMIUM» 2007 года выпуска, модель (марка) REDA-10, 10000L/Н, заводской номер 3070,

2) гомогенизатор «FBF 055 MILLENIUM SERIES» 2007 года выпуска, модель (марка) FBF 055, заводской номер 07011980,

3) самоочищающийся сепаратор сливкоотделитель «RE100TE» 2007 года выпуска, модель (марка) RE100TE, заводской номер СО50-090,

4) автоматический нормализатор молока/сливок в потоке REDA «RTM-100» 2007 года выпуска, модель (марка) REDA «RTM-100», без указания заводского номера,

5) сепаратор-бактофугу «RE100В» 2007 года выпуска, модель (марка) RE100В, заводской номер С100-035,

6) автомат розлива молока «Зонд-Пак» 2006 года выпуска, модель (марка) Зонд-Пак, 22.01, заводской номер 645,

7) аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 218,

8) аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 219,

9) аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 220,

10) аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 220,

11) гомогенизатор ГМ-1,25/20, 2006 года выпуска, модель (марка) ГМ - 1,25/20, заводской номер 15,

12) компрессор винт. (возд.) GA30AP VSD 13, 2007 года выпуска, модель (марка) GA30AP VSD 13, заводской номер АР 1422192,

13) машину фасовочно-упаковочную «Пастпак-2Р» 2007 года выпуска, модель (марка) Пастпак-2Р, заводской номер 502,

14) станцию приемки и учета молока 20 000 л/час 2007 года выпуска, заводской номер 232,

15) фасовочную машину Tetra Rex TR 11 А-651852-030V 2007 года выпуска, модель (марка) Tetra Rex TR 11 А-651852-030V, заводской номер 67055/70550.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункта 5.1. договора финансовой аренды (лизинга) истец сохраняет право собственности на объект лизинга в течение всего срока действия договора. Объект лизинга переходит в собственность ОАО «Фаленский молочный завод» по истечении срока договора лизинга, после выплаты всей суммы закрытия сделки (пункт 10.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) окончанием действия договора является выплата истцу суммы закрытия сделки, в которую входит выкупная цена объекта лизинга. Выкупная цена объекта лизинга выплачивается по графику, последний платеж должен быть выполнен ОАО «Фаленский молочный завод» в июне 2010 года.

Документы в подтверждение выкупа ОАО «Фаленский молочный завод» находящегося у него в лизинге имущества в материалы дела не представлены.

С учетом представленных в материалы дела документов арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления акта о наложении ареста (16.10.2008 года) ОАО «Фаленский молочный завод» не являлся собственником части спорного имущества, а потому действия судебного пристава-исполнителя противоречат статье 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В части отказа в удовлетворении требований истца по части спорного имущества решение арбитражного суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

ООО «Группа финансовых технологий», обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает установленный судом факт отсутствия у ОАО «Фаленский молочный завод» права собственности на имущество, освобожденное судом из-под ареста, тогда как именно указанный факт положен в основу вынесенного судом решения. Соответствующий вывод суда основан на сделках: договорах купли-продажи от 06.07.2007 № 06/07/07-1 и финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2007 № ДЛ-307/1 - которые в установленном законом порядке оспорены не были.

Доводы ООО «Группа финансовых технологий» о наличии у него права собственности на часть спорного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признание права собственности за тем или иным лицом не входит в круг полномочий арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела. Итогом вынесенного судом решения является исключение спорного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), как имущества, не принадлежащего должнику, без факта передачи имущества тому или иному лицу.

Из  материалов  дела   следует, что  ООО «Группа  финансовых  технологий»  также  обратилась  в  Арбитражный  суд  Кировской  области   с  требованиями  об  исключении  имущества (собственником  которого  оно  себя  считает)  из  акта  описи  и  ареста   имущества.

Арбитражный  суд   Кировской  области,  приняв  решение  по  делу  №  А28-12688/2008-337/26 , фактически  принял  решение  в  интересах  всех  претендентов  на  это  имущество, исключив  спорное  имущества  из  акта, составленного  Службой  судебных  приставов.

Однако, по  мнению  апелляционного  суда, и  ООО «Группа   финансовых  технологий»  и ООО «ГЛК «Пробизнес» должны  были  обращаться  в  суд  не  с  исками  об  исключении   имущества  из  акта  описи и  ареста  имущества, а  с  исками, оспаривающими  право  собственности  ОАО «Лизинговая  компания  «ФКС»  и  о  признании  за  ними   права  собственности  на  спорное   имущество».

Спор о праве собственности в  рамках  данного  дела  не  мог быть  разрешён, исходя  из  субъектного   состава  и  заявленных  требований.

Поскольку  вопрос  о  праве  собственности  является  в  данному  случае  основополагающим, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  из  мотивировочной  части  решения  суда  первой  инстанции  должны  быть  исключены   положения, которые  в  той  или  в  иной  мере  затрагивают  этот  вопрос  и  могут  быть препятствием  для  рассмотрения  исков  о  признании  права  собственности.

В  связи  с  этим  из  мотивировочной  части  решения  суда   подлежат  исключению   следующие  абзацы.

Абзац  10 (страница 5) «Неправомерное  наложение  ареста  на имущество, переданное в  лизинг, нарушает  права  и  законные  интересы  истца, являющегося  титульным  владельцем  этого имущества и  заинтересованным  лицом  в  силу  статьи 119 Федерального  закона «Об  исполнительном  производстве»  и  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Согласно  статье  305 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  титульный  владелец  имущества  имеет  такие же  права  на  защиту, как  и  собственник  имущества».

Абзац 12 (страница  6) «Представленные  в  материалы   дела  третьим лицом -  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Группа  финансовых  технологий» -  доказательства (договор финансовой  аренды (лизинга)  от 14.07.2006г. №  ФЛ/06-77  с  приложениями  и  актом  сдачи-приёмки, договор  от  24.07.2006года №  060724  с  приложениями, товарные  накладные  от  15.05.2007года №  95, от  15.05.2007года № 95/1)  на  которые ссылается  третье лицо  в  подтверждение  права  собственности  на  молокообрабатывающее  оборудование  в  количестве  5  единиц, не  являются безусловным подтверждением  того, что перечисленное  в  отзыве  и  дополнении  к отзыву  на  исковое  заявление оборудование  является  тем самым, которое  оспаривает  истец, поскольку  не  имеет индивидуализирующих  признаков  и  в  связи с  этим  не  соответствует перечню  имущества указанному  в  акте  о  наложении  ареста (описи имущества)  от 16.10.2008г.».

Касаясь  исключения  данного   абзаца, суд  апелляционной  инстанции  также  отмечает, что  эти  выводы   суда  первой  инстанции  сделаны  без  соответствующего  обоснования  и  исследанования.

Доводы ОАО «Росбанк» о принадлежности спорного имущества ОАО «Фаленский молочный завод» на основании договора №06/2006 от 06.12.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт приобретения должником спорного имущества в 2006 году не оспаривается сторонами рассматриваемого дела и не входит в предмет рассматриваемых требований. Представленные истцом документы, не оспоренные в установленном законом порядке, свидетельствуют об отчуждении ОАО «Фаленский молочный завод» спорного имущества в 2007 году. Факт нахождения имущества на балансе должника не свидетельствует о наличии (отсутствии) соответствующих прав на него.

Доводы  ОАО «Росбанк» о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд  апелляционной  инстанции  полностью  поддерживает  выводы  суда  первой  инстанции, касающиеся  подведомственности  данного  спора  арбитражным  судам.

Исходя  из  вышесказанного, суд  второй  инстанции считает, что,  не  смотря  на  изменение  решения  суда  первой  инстанции, фактически  апелляционные  жалобы  не  подлежат  удовлетворению, поскольку  требования, изложенные  в  них, судом  апелляционной  инстанции  отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  связи  с  этим, на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам ООО «Группа финансовых технологий» и АКБ «Росбанк» относятся на заявителей жалобы.

Íà îñíîâàíèè ïóíêòà 1 ÷àñòè 1 ñòàòüè 333.40 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè óïëà÷åííàÿ ООО «Пробизнес» ãîñóäàðñòâåííàÿ ïîøëèíà â ñóììå 1000 ðóáëåé ïîäëåæèò âîçâðàòó èç ôåäåðàëüíîãî áþäæåòà.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части  1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Лизинговых Компаний «Пробизнес» прекратить.

Âîçâðàòèòü обществу с ограниченной ответственностью «Группа Лизинговых Компаний «Пробизнес» èç ôåäåðàëüíîãî áþäæåòà 1000 ðóáëåé ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû, óïëà÷åííîé ïî ïëàòåæíîìó поручению №276 от 29.04.2009.

Âûäàòü ñïðàâêó íà âîçâðàò ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû.

 Решение Арбитражного суда Кировской  области  от 30.03.2009 по делу № А28-12688/2009  изменить, исключив из  мотивировочной  части  абзац  10 (страница 5) «Неправомерное  наложение  ареста  на имущество, переданное в  лизинг нарушает  права  и  законные  интересы  истца, являющегося  титульным  владельцем  этого имущества и  заинтересованным  лицом  в  силу  статьи 119 Федерального  закона «Об  исполнительном  производстве»  и  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Согласно  статье  305 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  титульный  владелец  имущества  имеет  такие же  права  на  защиту, как  и  собственник  имущества.»;  

  абзац 12 (страница  6) «Представленные  в  материалы   дела  третьим лицом -  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Группа  финансовых  технологий» -  доказательства (договор финансовой  аренды (лизинга)  от 14.07.2006г.