Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А28-5086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2009 года

Дело № А28-5086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Никулиной И.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2009 № 10 (л.д. 51),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009

по делу № А28-5086/2009, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебсервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хлебсервис" (далее – Общество, ООО «Хлебсервис», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием, изъятая алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 16.03.2009 № 09-1603 (л.д.46) проведена проверка  Торгового центра «Союз», расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 61/1, принадлежащего ООО «Хлебсервис» по вопросу соблюдения законности производства и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки был установлен факт предложения к продаже алкогольной продукции (вино белое сухое столовое «Кастанеда», производство Испания, в количестве 2 бутылок емкостью 0,75 литра; вино красное полусладкое столовое «Ланселот», производство Испания, в количестве 2 бутылок емкостью 0,75 литра; вино виноградное натуральное красное сухое «Шато Ардуэн», производство Франция, в количестве 1 бутылки емкостью 0,75 литра), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52523-2006 (7208-93) по органолептическим показателям (внешним признакам) – наличие мутного осадка.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов № 09-алк. от 16.03.2009 (л.д.8-9), протокол изъятия вещей и документов от 16.03.2009 (л.д.10—11), протоколы опроса свидетелей: директора ТЦ «Союз» Кудрявцевой О.Е. от 16.03.2009 (л.д.12), директора Общества Чикиной Е.Н. от 15.04.2009 (л.д.35).

Как следует из протокола изъятия (ареста) вещей и документов сотрудниками Инспекции в присутствии представителя Общества произведено изъятие вина белого сухого столового «Кастанеда», производство Испания, в количестве 2 бутылок емкостью 0,75 литра; вина красного полусладкого столового «Ланселот», производство Испания, в количестве 2 бутылок емкостью 0,75 литра; вина виноградного натурального красного сухого «Шато Ардуэн», производство Франция, в количестве 1 бутылки емкостью 0,75 литра, а также трех ценников и сопроводительных документов к алкогольной продукции.

На основании определения от 16.03.2009 о назначении экспертизы (л.д.15) Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области в Кирово-Чепецком районе» проведены лабораторные испытания проб изъятой алкогольной продукции на соответствие требованиям государственных стандартов.

 17.03.2009 сотрудниками Инспекции в отношении Общества вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17), а также определение об истребовании сведений (л.д.19-20).

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что   исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р52523-2006 по органолептическим показателям (протоколы лабораторных испытаний от 10.04.2009 №№ 1083-1086 (л.д.20-23).

15.04.2009 госналогинспектором Боговаровым Е.А. в отношении Общества в присутствии законного представителя Чикиной Е.Н. составлен протокол № 68-16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ (л.д.9).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Хлебсервис» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием с уничтожением арестованной по протоколу изъятия от 16.03.2009 алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам установлена статьей 6.14 КоАП РФ. Нарушение данной нормы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей  с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

 Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Под нормативными документами в данном Законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (пункт 4.1.2) устанавливает, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) также предусматривает, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции несоответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов № 09-алк. от 16.03.2009, протоколом изъятия вещей и документов от 16.03.2009, протоколами опроса свидетелей: директора ТЦ «Союз» Кудрявцевой О.Е. от 16.03.2009, директора Общества Чикиной Е.Н. от 15.04.2009 и Обществом по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что выставленная Обществом в продажу алкогольная продукция имеет признаки ненадлежащего качества, то есть не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил  по органолептическим показателям.

Суд  первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований государственных стандартов при осуществлении оборота алкогольной продукции, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.14 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что