Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А31-419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения договорной ответственности, прежде всего потому, что стороны не согласовали срок сдачи объекта приемной комиссии. Этот вывод следует из буквального толкования условий договора, изложенных в пунктах 3.3., 7.2-7.4., 11.2. Доводы заявителя об ином толковании судом признаются надуманными и не соответствующими действительности.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании неустойки по спорному договору подряда, истец в нарушение вышеуказанных требований гражданского законодательства и пунктов 4.1, 4.7, 4.10, 11.2 договора не доказал надлежащее выполнение своих обязательств по договору, вину генерального подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Так в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факты своевременного предоставления строительной площадки и проектно-сметной документации на выполняемые работы, не опровергнуты доводы ответчика о просрочке финансирования работ.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявление истца о формальной роли актов приемки-передачи проектно-сметной документации не соответствует вышеуказанным нормам права и потому признается апелляционным судом несостоятельным. Выполнение генеральным подрядчиком работ ранее передачи документации не освобождает заказчика от обязанности ее предоставления в установленный срок. Статья 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о непригодности технической документации, а не об ее отсутствии. Ссылка на проектно-сметную документацию в актах освидетельствования скрытых работ не подтверждает наличие либо отсутствие данной документации у генерального подрядчика. Кроме того, из представленных в материалы дела накладных видно, что истцом техническая документация получена от ООО «Областной проектный институт» лишь в декабре 2007 года.

Ссылка заявителя на несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ несостоятельна, поскольку договором не предусмотрена ответственность последнего в виде начисления пени за указанные нарушения, и рассматриваемые исковые требования предъявлены истцом по другому основанию.

Доводы истца о принятии судом условий договора в старой редакции (в частности по графику финансирования), не соответствуют содержанию обжалуемого решения. Согласно представленному истцом графику финансирование выполненных работ должно быть полностью осуществлено в срок до июня 2008 года. Согласно платежным поручениям, истец осуществлял оплату работ и в период с июля по декабрь 2008 года, существенно нарушая установленный график финансирования.

Заявление ООО «Новый Город» о том, что ответчик приступил к работе на объекте незавершенного строительства, противоречит подписанным истцом актам выполненных работ, из которых следует, что ответчик выполнял работы с нулевого цикла.

При недоказанности факта согласования сторонами условий о применении договорной неустойки в отношении названного истцом события (предъявления объекта приемной комиссии) прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения от 22.05.2009 №79 видно, что заявитель уплатил 39 595 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату после представления заявителем сведений о ее списании со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2009 по делу №А31-419/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 595 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2009 №79, после представления в суд сведений о списании со счета плательщика денег по этому платежному поручению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина