Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А82-14550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оговорено, что расчеты за выполненные работы и произведенные затраты на строительство объекта производятся путем зачета стоимости выполненных работ генеральным подрядчиком и суммы денежных средств инвесторов, полученных генподрядчиком на момент зачета по выделенным ему квартирам. В случае, если затраты генерального подрядчика на строительство объекта превышают объем зачтенных работ, то генподрядчик имеет право использовать для погашения имеющейся разницы имеющиеся средства инвесторов, привлеченные им ранее (т.2, л.д. 149).

В рассматриваемой ситуации  при вышеизложенных обстоятельствах налоговый орган не оспаривает само наличие у налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость, предметом рассмотрения по данному делу является определение того налогового периода, в котором данные налоговые вычеты подлежат учету при исчислении суммы налога на добавленную стоимость.

При этом Инспекция полагает, что датой реализации, а, соответственно и периодом отгрузки, в котором должны быть заявлены налоговые вычеты, являются отчетные периоды 2005-2006 года, в которых  в соответствии с пунктами 3.1.6 и 3.2.8 договора генерального подряда №ГП-04/2003 сторонами были подписаны  акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, таким образом, по мнению налогового органа, происходила поэтапная реализация работ Обществом, в периоде выполнения которых и должен быть заявлен вычет налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку из анализа условий соглашения №1 о зачете взаимных требований от 19.06.2007 произведено прекращение денежных обязательств ГУП «ТСО «Ярославльстрой» (заказчика) по оплате ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (генподрядчику) выполненных строительных работ (т.1, л.д.61).

При этом именно на дату составления данного Соглашения средства инвесторов в учете заказчика отражаются как направленные на финансирование строительства жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителями налогового органа  строительные работы осуществлялись Обществом не только за счет средств инвесторов, но и за счет собственных средств, а также денежных средств заказчика. В подтверждение в суд первой инстанции Обществом были представлены  акты сверки взаимных расчетов с Государственным унитарным предприятием «ТСО «Ярославльстрой» за период с 01.01.2003 по 31.10.2003, с 01.11.2003  по 31.03.2006, с 01.04.2006  по 31.07.2006, с 01.06.2007  по 31.10.2007  (т.2, л.д.122-130), из которых следует, что стоимость выполненных работ оплачивалась частично непосредственно заказчиком путем перечисления оплаты поставщикам приобретаемых строительных материалов на сумму 567 945 рублей 33 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 86 644 рубля 05 копеек, что подтверждается приложенными платежными документами (т. 2, л.д.131-146).

Также при совершении взаимозачета в погашение платежей ГУП «ТСО «Ярославльстрой» Обществом зачтено право требования в сумме 299 155 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 49 859 рублей 16 копеек, полученное по договору цессии от 05.05.2003 №К-03, заключенному между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» и ООО «Славутич» (т.2, л.д.150).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до составления Соглашения о взаимозачете не представляется возможным соотнести конкретные работы, выполненные в определенном налоговом периоде, с полученными от сторонних лиц денежными средствами,  учитывая то, что средства инвесторов до передачи им квартир могли быть возвращены в порядке расторжения договора инвестирования.

Доводы Инспекции о том, что операции реализации жилых помещений освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса, в связи с чем вычеты не могут быть заявлены, отклонятся апелляционным судом, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы об этом, а рассматривается вопрос права на вычет налога со стоимости выполненных подрядчиком  строительных работ.

Доводы налогового органа о формальном характере дополнительного соглашения о 19.06.2007 года  не принимаются апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств, при этом суд учитывает, что избранный сторонами договора генерального подряда порядок расчетов за реально выполненные работы, заключающийся в перенаправлении средств участников долевого строительства непосредственно генеральному подрядчику, выполняющему строительные работы, с последующим взаимозачетом полученных таким образом денежных сумм, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы Инспекции о том, что договор генерального подряда в связи с предоставлением права генеральному подрядчику на основании дополнительных соглашений №1 от 01.09.2003 и №2 от 05.05.2006 привлекать денежные средства инвесторов, приобретает характер агентского договора, а, следовательно, все полученные денежные средства поступают в  счет оплаты подрядных работ, отклоняется апелляционным судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об обязанности налогоплательщика заявить вычеты в периодах  сдачи соответствующих этапов строительства, так как  выше было установлено объективное отсутствие такой  возможности в связи с тем, что средства инвесторов являлись не единственным источником денежных средств, на которые осуществлялись строительные работы.

Доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в результате избранного сторонами порядка расчетов, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В связи с тем, что Инспекцией не оспаривается соблюдение ООО «Трест «Ярпромжилстрой» иных условий для использования права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2007 года суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога в сумме 106 366 рублей на основании решения от 03.09.2008 №311  и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  5 271 703 рубля по решению от 03.09.2008 №136.

Оценивая доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о повторном проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки, апелляционный суд признает их обоснованными исходя из следующих установленных судом обстоятельств.

Камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, представленной 04.04.2008 года.

Уточненная налоговая декларация была представлена Обществом в связи с необходимостью корректировки строк 020 и 190, касающихся выделения из налоговой базы (реализации товаров) суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению. Указанное уточнение не повлекло изменения итоговых сумм налога (строка 210) и не отразилось на показателях раздела «Налоговые вычеты», в том числе строки 360, таким образом, и в первоначальной  (т.1, л.д.48) и в уточненной налоговых декларациях (т.1. л.д.54) сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 5 271 703 рубля.

На основании решений налогового органа, принятых по первоначальной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость была возмещена Обществу на основании его заявления от 07.11.2007 №ОН/745 решением от 29.10.2007 №297 в сумме 3 884 118 рублей, решением от 06.12.2007 №334 в сумме 1 387 585 рублей (т.1, л.д.58,60), при этом в указанных решениях указано, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 830 643 рубля обосновано.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией было принято решение от 03.0-9.2008 №136 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 271 703 рубля. Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда, принятые ранее решения о возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость от 29.10.2007 и от 06.12.2007 не были отменены ни самим налоговым органом, ни вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, одновременно действующими являются решения о возмещении и об отказе в возмещении из бюджета одной и той же суммы налога на добавленную стоимость, что не может быть признано апелляционным судом соответствующим положениям налогового законодательства.

Статьями 32 и 33 Кодекса установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, в связи с чем должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

Статьей 88 Кодекса установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что требование о предоставлении документов, в подтверждение заявленных налоговых вычетов направлялось налоговым органом только при проверке уточненной, но не первоначальной налоговой декларации (т.1, л.д.24-25).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, налоговым органом по результатам проверки первоначальной налоговой декларации Общества за июнь 2007 года было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость, о каких-либо нарушениях налогоплательщику не сообщалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Представление уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года явилось следствием корректировки данных, не имеющих отношения к налоговым вычетам и сумме налога, подлежащей возмещению из бюджета, при этом данные, относящиеся к исчисленной сумме налоговых вычетов никакой корректировке не подвергались. На момент представления первоначальной налоговой декларации и вынесения решений о возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган уже располагал всеми данными об обстоятельствах, послуживших основаниями для вывода о неправомерном заявлении налоговых вычетов в июне 2007 года при проверке уточненной налоговой декларации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае фактически провел повторную камеральную налоговую проверку по вопросу возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года, следствием которой явилось вынесение оспариваемых решений, выводы которых исключают одновременное существование и действие ранее принятых решений от 29.10.2007 №297  и от 06.12.2007 №334.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд приходит к выводу  о превышении Инспекцией при проведении повторной камеральной проверки и вынесении по ее результатам решений в отношении заявленных налоговых вычетов полномочий, предоставленных ей налоговым законодательством, и нарушении тем самым прав и законных интересов налогоплательщика.

2.Доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в размере 4 000 рублей отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

На