Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А82-14550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2009 года

Дело №À82-14550/2008-99

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Сальниковой О.Н.. действующей на основании доверенности от 13.02.2007, Макухиной Е.Ю.. действующей на основании доверенности от 29.07.2008 №155,

представителей заинтересованного лица: Волковой М.Г., действующей на основании доверенности от 15.06.2009 №03-10/9585, Митиной И.В.. действующей на основании доверенности о 11.01.2009 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 по делу №А82-14550/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

о признании недействительными решений от 03.09.2008 №311 и от 03.09.2008 №136,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 03.09.2008 №311 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.09.2008 №136 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Трест «Ярпромжилстрой» отказать.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля, при вынесении решения суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам – договорам инвестирования, а именно: судом не было учтено, что деятельность Общества по договору генерального подряда фактически осуществлялась за счет  средств, поступивших от инвесторов, которые не являлись заказчиками, при этом получение подрядчиком денежных средств от инвесторов было прямо оговорено. Поскольку договором генерального подряда предусмотрена поэтапная сдача выполненных строительных работ на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, налоговый орган полагает, что и налоговые вычеты должны быть заявлены в тех налоговых периодах, в которых заявлена реализация работ, которая будет являться датой отгрузки.

Также налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, тогда как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"  в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, считает выводы суда первой инстанции о незаконности принятых налоговым органом решений законными и обоснованными. Общество поясняет, что основание для заявления права на налоговый вычет появилось у налогоплательщика только в момент заключения Соглашения о зачете взаимных требований от 19.06.2007 года, на основании которого суммы, поступившие от инвесторов (дольщиков), были зачтены в счет оплаты по договору генерального подряда, а заказчик зачел указанную сумму, как направленную на финансирование строительства. Налогоплательщик полагает, что  налоговое законодательство не содержит запрета на заявление налоговых вычетов в более поздний период, так как это не причиняет ущерба бюджету.

Кроме того, Общество обращает внимание, что оспариваемые решения вынесены по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, при этом  уточнение было произведено по иным строкам, не имеющим отношения к налоговым вычетам, и сумма, заявленная к возмещению, не изменилась по сравнению с заявленной в первоначальной налоговой декларации, по результатам проверки которой налоговым органом были приняты решения о возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем проведение проверки правомерности заявленной к возмещению суммы налога в уточненной налоговой декларации является повторной налоговой проверкой.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 года ООО «Трест «Ярпромжилстрой» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, в которой были заявлены:

- налоговая база в общей сумме 63 508 107 рублей, из них операции по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 63 076 622 рублей и авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок 431 485 рублей;

- исчисленный налог на добавленную стоимость - 11 505 971 рубль;

- налог, подлежащий восстановлению, ранее правомерно принятый к вычету, в размере 52 969 рублей;

- налоговые вычеты в общей сумме 16 830 643 рубля, из них 105 736 рублей по налогу, предъявленному при приобретении товаров (работ, услуг),   16 685 475 рублей по налогу, исчисленному с сумм оплаты, подлежащему вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), 39 432 рубля  по налогу, уплаченному в бюджет в качестве покупателя - налогового агента.

В итоге, по данным налогоплательщика, возмещению из бюджета за налоговый период подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 5 271 703 рубля.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля приняты

- решение от 03.09.2008 №311 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлено неправомерное заявление налоговых вычетов в сумме 5 378 069 рублей и, как следствие, занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 106 366 рублей за июнь 2007 года;

- решение от 03.09.2008 №136 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 271 703 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями Инспекции, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 146, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, статьей 167, пунктом 1 статьи 171, пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговые вычеты Обществом были заявлены в периоде составления соглашения о взаимозачете взаимных требований правомерно, поскольку до указанной даты  соотнести выполненные работы с полученными денежными средствами не представляется возможным.  На основании статьей 81 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил доводы Общества о неправомерности проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки тех показателей налоговой декларации, которые не изменялись налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации, указал, что сам факт вынесения ранее налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2007 года не является доказательством правомерности заявленных налоговых вычетов и препятствием для проверки налоговых вычетов на основании уточненной налоговой декларации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) ООО «Трест «Ярпромжилстрой» признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в общем порядке относительно стоимости этих товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по облагаемым операциям увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом до отгрузки товаров (работ, услуг) или передачи имущественных прав обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при получении сумм предоплаты.

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанные в пункте 8 статьи 171 Кодекса,  производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2003 года между Государственным унитарным предприятием «ТСО «Ярославльстрой» (заказчик) и ООО «Трест «Ярпромжиилстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №ГП-04/2003, в соответствии с которым Общество выполняет функции генерального подрядчика по строительству двух жилых домов №1 и №2 с коммуникациями и благоустройством в квартале по ул.Красноборская в Заволжском районе г. Ярославля (1-я очередь) (т.1, л.д.62-68).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора генподрядчик осуществляет строительство собственными силами и за счет собственных средств, средств заказчика и средств инвесторов (юридических и физических лиц, принимающих участие в долевом строительстве объекта на основании отдельных договоров на участие в инвестировании строительства, заключенных с генподрядчиком).

На основании пункта 3.2.9 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполняемые работы и производимые затраты на строительство объекта производятся квартирами в строящихся жилых домах путем оформления Соглашений о взаимозачете.

На основании пункта 4.2 договора в Дополнительных соглашениях от 01.09.2003 №1 и от 11.01.2007 №4 (т.1 л.д. 69, т. 2 л.д.148) сторонами согласован перечень квартир, закрепляемых за ООО «Трест «Ярпромжилстрой» для заключения договоров с инвесторами.

Дополнительным соглашением от 19.06.2007 №5 пункт 4.1 договора изменен и изложен в новой редакции, согласно которой расчеты за выполняемые работы и производимые затраты на строительство объекта производятся денежными средствами (платежи ГУП «ТСО «Ярославльстрой» по письмам ООО «Трест «Ярпромжилстрой» за материалы и услуги в размере 567 945 рублей 33 копейки), ценными бумагами, взаимозачетами и другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе заказчик передает генподрядчику право привлечения инвесторов по согласованным сторонами перечню квартир и стоимости 1 кв.м общей проектной площади квартир. При этом специально