Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайства, поскольку эти доказательства не влияют на исход дела, а истцы самостоятельно мер к их истребованию по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимали.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, а также то, что избранный истцами способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права, что в рассматриваемом споре не возможно, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика ОАО АХК «Дороги России» о том, что производство по настоящему иску подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

В соответствии с названной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно письму ИФНС №25 по г. Москве ООО «Стройсбытсервис» состоит на учете в инспекции с 10.02.2003, доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности данного юридического лица, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу, ответчик ОАО АХК «Дороги России» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Возражения ответчика ОАО АХК «Дороги России» о том, что истцами пропущен срок исковой давности, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В силу пункта 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции сделано одним из ответчиков ОАО АХК «Дороги России».

Однако, срок исковой давности судом первой инстанции не применен правомерно, в связи с избранным истцами способом защиты права. Кроме того, срок исковой давности может быть заявлен стороной сделки, однако стороной оспариваемой истцами сделки ОАО АХК «Дороги России» не является. ОАО «Ярославагропромдорстрой» в суде первой инстанции такого ходатайства не заявляло, а в апелляционной инстанции в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишено такой возможности.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу № А82-16141/2008-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрина Сергея Леонидовича, Хан Ирины Геннадьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ë.Â. Ãóáèíà

Судьи                         

À.Â. Òåòåðâàê

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ