Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А82-16422/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

            Из материалов дела усматривается, что вопрос о правомерности исчисления  налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за апрель 2005 года по операциям по приобретению нефти у поставщиков ООО «Топэнергострой-М» (республика Татарстан) и ООО «Мозырь» (г. Москва) в размере 19 047 966 рублей рассматривался Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-16422/2005-99 о признании частично незаконным решения инспекции от 23.09.2005 года № 44 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из решения суда первой инстанции по указанному делу, инспекцией не представлены доказательства, что по торговым операциям товар был получен налогоплательщиком безвозмездно. Налоговым органом не доказано, что ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость некоторым организациям и невозможность провести их встречную проверку, а также привлечение для расчетов заемных средств, свидетельствует о необоснованном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость при наличии документов, подтверждающих приобретение товара, принятие товара  к учету и его  оплату.

            Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, ссылаясь на пояснения директоров ООО «Бликстрой» и ООО «Кастелла», указывая на отсутствие достоверных доказательств переработки 50 000 тонн сырой нефти, по сути, приводит новые доказательства по отношению к фактам, являющимся предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А82-16422/2005-99, доводы налогового органа по существу направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Ярославской области, изложенных в решении от 24.11.2005 года.

   При таких обстоятельствах,  учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 года № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»,  апелляционный суд считает, что в данном случае инспекция заявила о наличии новых доказательств по делу, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, а не указала на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

   Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что объяснения должностных лиц ООО «Бликстрой» и ООО «Кастелла», представленные инспекцией, не являются достоверным подтверждением фиктивности сделок купли-продажи нефти, заключенных ООО «Евротэк» с ООО «Топэнергострой М» (договор поставки от 28.03.2005 года № 8-П) и с ООО «Мозырь» (договор поставки от 30.03.2005 года № 1/05-9).

   Судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы инспекции о недостоверности сведений, отраженных в актах о передачи сытой нефти на переработку и приема-передачи нефтепродуктов от 30.04.2005 года, с учетом данных о мощности оборудования используемого ОАО «Нижнекамский НПЗ», которое перерабатывало сырую нефть. Из указанных актов следует, что весь объем сырой нефти передавался на переработку и был переработан в апреле 2005 года, а не в течение одного календарного дня (том 3, листы дела 74-77, том16, листы дела 99,100). Выбранный Обществом способ оформления передачи сырья и выработанных из него нефтепродуктов путем составления сводных актов не противоречит налоговому законодательству.

Следовательно, доказательства, представленные инспекцией, не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом сырой нефти и её переработки и не являются существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Данные доказательства нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, пересмотр принятого судебного акта на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустим.

            Кроме того, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля не были представлены доказательства того, что сведения, на которые она ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли быть ей известны при принятии решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Евротэк» за апрель 2005 года и при рассмотрении дела об оспаривании указанного решения в суде первой инстанции. Апелляционный суд считает, что эти доказательства могли быть получены и в ходе налоговой проверки.

            Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

            Налоговая инспекция не обращалась в суд с требованиями о признании недействительными сделок, заключенных ООО «Евротэк» с ООО «Топэнергострой М»  и ООО «Мозырь», не заявляла о фальсификации доказательств, представленных Обществом и, в соответствии со сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2007 года, не имеет намерения заявлять об этом.

            Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2006 года (в редакции определения суда от 26.12.2006 года) по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

            Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения о судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007 года по делу № А82-16422/2005-99 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных