Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А29-5650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников) (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» можно сделать вывод о том, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 названного выше Закона), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона), доля удостоверяет права на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

Право на получение дохода в денежной или натуральной форме участник общества на основании статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации получает лишь в случае продажи или иным образом уступки своей доли.

Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества. Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение. Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества (пункт 1 – 2 статьи 18 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прибыль не поступает участникам общества, а остается обособленным имуществом общества. У участников увеличивается лишь номинальная стоимость их долей. Действительная экономическая выгода владельцев долей появится лишь тогда, когда ими будет реализовано какое-либо из имущественных прав. Увеличение только номинальной стоимости доли участника Общества вследствие увеличения капитала за счет имущества общества не является такой действительной экономической выгодой участника.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме – при получении доходов в натуральной форме; уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг – при получении доходов в виде материальной выгоды.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, номинальная стоимость доли единственного участника Общества была увеличена за счет увеличения уставного капитала Общества за счет имущества последнего – нераспределенной прибыли. При такой форме увеличения уставного капитала оплата увеличения размера уставного капитала осуществляется путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета. Обществом выплата дохода в формах, указанных в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации Охрименко В.В. не производилась, денежные средства в сумме 9 900 000 рублей на его счет не зачислялись, доход в виде дивиденда либо в результате отчуждения доли в Обществе Охрименко В.В. получен не был.

На основании изложенного выше, довод налогового органа о том, что Инспекцией был установлен реальный доход Охрименко В.В. в размере 9 900 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий действительным обстоятельствам дела.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует спорный объект налогообложения и у Общества, как налогового агента, не возникает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.

С учетом изложенного, Инспекцией неправомерно начислены Обществу пени в размере 256 950 рублей на неудержанную и неуплаченную сумму НДФЛ в размере 1 287 000 рублей.

Как следует из материалов дела, факт представления в установленный законодательством срок Обществом сведений о доходах Охрименко В.В. подтверждается материалами дела. Согласно пункту 2.13.7 акта выездной налоговой проверки ООО «Межрегионторг-Ухта» от 05.04.2007г. № 13-15/5 (страница 22 – 23), Инспекцией в проверяемом периоде нарушений по полноте и своевременности представления в налоговый орган сведений на граждан не обнаружено. Сведения о суммах доходов выплаченных гражданам, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 и 2005гг. необходимые для осуществления налогового контроля над гражданами, получившими доходы от ООО «Межрегионторг-Ухта» представлены в Инспекцию.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2005г. (том 2 лист дела 6 – 10) Обществом представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 83 человек, в том числе справка № 51 на Охрименко В.В.

Следовательно, ООО «Межрегионторг-Ухта» неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 30.05.2007г. № 13-15/5 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 09.07.2007г. № 224 в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

С учетом  изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил ее платежным поручением от 21.12.2007г. № 1379.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2007 года по делу № А29-5650/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова

Т.В.Хорова