Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n 108010017.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (статья 949 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.6.1. Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих  предприятий, учреждений и организаций, являющихся приложением к договору страхования № 0807-7600388 (пункт 12), страховое возмещение при полной гибели имущества выплачивается в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.

Из материалов дела следует, что застрахованный товар уничтожен полностью (акт ООО «Планета детства» о списании товаров от 23.12.2007, (Т.2, 3), в связи с чем, размер убытка составил 21 000 000 руб., размер страхового возмещения, в свою очередь, составил 10 500 000 руб.     

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден документально, и, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленном договором размере за вычетом произведенной частичной выплаты.

Ссылки заявителя жалобы на незаключенность договора страхования, нарушение судом положений статьей 432 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть, в данном случае, приняты апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, предметом страхования являлся товар в обороте, опись последнего принята страховщиком без замечаний (пункт 12. договора страхования), сторонами определено местонахождение имущества: г.Ярославль, Ленинградский пр., д.29, стр.2.

При этом само по себе отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным (пункт 15 разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательств того, что страховщик при заключении договора страхования предъявлял к страхователю какие-либо требования по уточнению предмета страхования, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о подтверждении факта страхового случая и размера ущерба в результате пожара надлежащим образом заявителем жалобы документально не опровергнуты, как следует из имеющихся материалов дела (Т.4, л.д.-52-117, Т.6, л.д.-30-131), истцом осуществлялась проверка (осмотр) залога товаров в обороте, согласно акту по результатам проверки от 20.12.2007 на момент проверки установлено наличие имущества – детских игрушек на сумму 21 000 000 согласно приложенному перечню, при восстановлении складского учета ООО «Планета детства» аудитором – ООО компания «Аудит-Сервис» сформированы остатки товаров на складе в количественном и денежном выражении по состоянию на 22.12.2007 (отчет работы за период с 01.12.2007 по 21.12.2007).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что доводы ответчика в этой части опровергаются имеющимися в деле копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.12.2007 № 2 (Т.7, 8, 9, 10), актом о списании товаров от 23.12.2007 № П 000 000 001, сличительной ведомостью, данные документы направлены страховщику (Т.2, 5).

 Пункт 26  договора страхования предусматривает обязанность страхователя предоставить страховщику в случае гибели или повреждения имущества, оборудования, товаров (материалов) в обороте опись поврежденного, погибшего, утраченного имущества с указанием стоимости поврежденных предметов (для товаров и материалов в обороте - на дату убытка). Данная обязанность страхователем выполнена. Доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы в части нарушения норм процессуального права противоречат материалам дела, протокол судебного заседания от 08.09.2009 содержит указание на удаление арбитражного суда для принятия резолютивной части, резолютивная часть принята в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.27, л.д.-26). Доказательств заявления замечаний на протокол судебного заседания ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств (Т.27, л.д.-18) также материалами дела не подтверждается, как следует из решения суда, суд по результатам проверки признал заявление ответчика необоснованным (Т.6, л.д.-142, 143, Т.27, л.д.-2).

Ссылки заявителя жалобы на недостатки представленных в материалы дела товарных накладных на приобретение и реализацию товаров третьим лицом, договоров поставки, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку сами по себе не являются основаниями для освобождения страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Наличие или отсутствие книги залогов не может повлиять на установление судом оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство касается отношений залогодателя с залогодержателем, а не страховщика, доказательств предъявления данных требований залогодержателя к залогодателю в материалы не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.   

При  таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу   № А82-6264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Ярославского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи                         

                        Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

                         Ò.Å. Ïóðòîâà