Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А29-7450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

погашения задолженности ответчиками не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее. Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами, изложенными в главе 24 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве возможна путем переход прав кредитора к другому лицу.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что под уступкой требования понимается передача права требования другому лицу по сделке. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать в том же объеме, как и должник (включая уплату процентов, возмещение судебных издержек) за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что договор уступки прав требования от 24.07.2008 соответствует требованиям, предъявляемым главой 24 ГК РФ. Договор в установленном законом порядке не оспорен, решением суда недействительным не признан. По акту приема-передачи истцу переданы документы, которыми подтверждается задолженность.

Факт наличия задолженности ответчика 2 по договору подряда подтвержден представленными материалами дела, в том числе, подписанными заявителем актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, решением и постановлением арбитражных судов по делу №А41-19553/2008. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Достоверность подписи в акте и наличие полномочий подписавшего акт лица ответчик 2 не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению в части взыскания долга по договору – полностью, в части взыскания процентов – частично.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» об отсутствии у него обязанности по оплате долга в связи с неполучением им счета-фактуры. Из названных выше правовых норм, регулирующих отношения подряда, следует, что обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работу и сдать ее результат. Исходя из этого, факт приемки работ при отсутствии претензий по качеству и объемам является достаточным основанием для возникновения обязанности оплатить принятый результат. Данный факт доказан, поскольку обязательство оплаты возложено на ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» заключенным им с третьим лицом договором; а стоимость материалов и транспортировки согласованы сторонами в подписанном акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3; претензий по качеству и объемам работ не предъявлено; обстоятельств, препятствующих исполнению должником своих обязательств, не установлено.

Заявление ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» об отсутствии свойств преюдициальности для данного спора у судебных актов по делу №А41-19553/08 не основано на правовых нормах. Поскольку ранее судами рассматривался спор с участием тех же сторон о действительности договора уступки права требования, вопрос о действительности передаваемого права также входил в предмет доказывания и был оценен судом.

Заявитель (истец) оспаривал произведенный судом расчет процентов в части начала периода просрочки. Довод ООО «НЕОН» основан на отметке в почтовом уведомлении о получении ответчиком 2 от истца почтового отправления 12.11.2008. В уведомлении в скобках указано «сч.фак».

Апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции и не принимает данное уведомление в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о вручении именно того счета-фактуры, на который ссылается истец, поскольку ни сопроводительного письма в адрес ответчика 2, ни самого счета-фактуры материалы дела не содержат. Опись вложения в почтовое отправление также отсутствует. Пометка на почтовом уведомлении не содержит необходимой информации, позволяющей идентифицировать полученные ответчиком 2 документы (нет номера и даты составления счета-фактуры). Расчет, произведенный судом, основан на документах, достоверно подтверждающих период задолженности.

Ответчиком 2 по существу расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана правильная правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявители являются плательщиками государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения от 14.05.2009 №1403 видно, что заявитель (ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг») уплатил 50 000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Сумма списана со счета плательщика. Истец государственную пошлину уплатил в установленном размере.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 по делу №А29-7450/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 49 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2009 №1403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина