Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А29-7450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 июня 2009 года                                                            Дело №А29-7450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        23 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Молчанова Л.В. - по доверенности от 01.09.2008,

от ответчиков:         Пинчук Е.Г. - по доверенности от 01.06.2009 №101,

                                    Зеленкова В.А. - по доверенности от 18.06.2009 №118,

от третьего лица:    Михайлова В.В. (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «НЕОН»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 по делу №А29-7450/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАС»,

открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

о взыскании 143 504 183,48 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее ООО «НЕОН», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАС» (далее ООО «СПАС», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», ответчик 2, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что 25.07.2006 между ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» и третьим лицом заключен договор на производство строительно-монтажных работ, где ответчик 2 выступал в роли заказчика. Его долг за выполненные работы перед третьим лицом составил 138 131 117,15 руб. Третье лицо по договору цессии от 02.07.2008 с ООО «СПАС» передало последнему право требования долга. Впоследствии ООО «СПАС» по договору от 24.07.2008 с ООО «Неон» уступило ему право требования с ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» долга и убытков, связанных с невыполнением обязательств. Одновременно был заключен договор поручительства, по которому ООО «СПАС» поручился за исполнение обязательства ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг». Истец просил взыскать с ответчиков солидарно как задолженность, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 086 116,83 руб. за период с 11.03.2008 по 24.04.2009.

ООО «СПАС» признал долг и не возражал против удовлетворения исковых требований.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в отзыве требования не признал, сославшись на недействительность договора и отсутствие оснований к выплате долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», третье лицо). Третье лицо не возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» и ООО «СПАС» солидарно взыскано в пользу ООО «НЕОН» 138 131 117,15 руб. долга и 10 525 669,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что договор цессии соответствует требованиям закона, наличие задолженности подтверждено материалами дела. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны в договоре подряда установили сроки, способ и порядок оплаты генподрядчиком выполненных работ: в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры. Истец не представил доказательства получения ответчиком счета-фактуры на спорную сумму. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие сумму задолженности. Третье лицо по акту передало ответчику-1 копию счета-фактуры 02.07.2008, которая не передавалась истцу по акту от 24.07.2008.

По мнению заявителя, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 не имеет преюдициального значения ввиду разных предметов спора. Судом не исследовался вопрос о задолженности по транспортировке материалов, поскольку предметом того спора служило признание недействительным договора уступки права между третьим лицом и ООО «СПАС», а не договор строительного подряда. Факт наличия задолженности не подтвержден.

ООО «НЕОН» в апелляционной жалобе просило решение суда в части взыскания процентов изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 648 616,72 руб.

Истец в апелляционной жалобе указал, что не согласен с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 05.08.2008. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику почтового уведомления от 05.02.2008, на котором есть отметка «счет-фактура». Ответчик 1 не оспаривал, что все другие документы доставлялись ему именно заказным письмом с указанием вложенных документов. Актом сверки взаиморасчетов между ответчиком 2 и ООО «КапиталСтрой» за 4 квартал 2007 года следует, что ответчик-1 признал спорную задолженность по состоянию на 31.12.2007. Таким образом, по мнению заявителя, счет-фактура вручен 12.02.2008, срок платежа заканчивался 29.03.2008 и период просрочки начался с 30.03.2008. На день вынесения решения (24.04.2009) период просрочки составлял 385 дней. Ставка рефинансирования – 12,5% годовых. Сумма процентов составила 15 648 616,72 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СПАС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СПАС».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» пояснила, что с доводами апелляционной жалобы ООО «НЕОН» не согласна, поскольку не признает правильность принятого решения в целом. Кроме того, представитель ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров с третьим лицом по мирному урегулированию спора.

Представитель ООО «НЕОН» пояснил, что согласен с решением суда в части, касающейся взыскания основного долга. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. На переговоры о мирном урегулировании спора ООО «НЕОН» не приглашалось.

Представитель третьего лица поддержал позицию, занятую ООО «НЕОН», и пояснил, что переговоры с ним не ведутся и не имеют смысла, поскольку право требования долга переуступлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.07.2006 ответчик 2 (генподрядчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда №398/2-КС-2006. По договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором по строительству линейной части межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» - БРП «Варандей» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 3.1 сторонами установлена цена работ в 174 992 856,12 руб. Договорная цена не включает в себя стоимость материалов, изделий и конструкций, кроме расходных материалов. Договорная цена не включает в себя и стоимость затрат подрядчика по мобилизации.

В соответствии с пунктом 3.7 договора генподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ по договору на основании подписанных сторонами документов, указанных в пункте 3.5 в сроки:

- не менее 97,5% от стоимости работ в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры;

- не более 2,5% от стоимости работ оплачивается с отсрочкой, в течение 45 дней после окончания гарантийного периода.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика поставлять материалы, изделия и конструкции согласно разделительной ведомости (приложение №4 к договору) по ценам, согласованным с генподрядчиком.

В силу пункта 4.2.3 договора ответчик 2 обязался поставить на строительную площадку необходимые для строительства материалы согласно разделительной ведомости (приложение №4) или поручить подрядчику в рамках отдельного договора осуществить поставку материалов.

Сторонами согласованы приложения №№1-8 к договору, в том числе перечень работ, входящих в договорную цену строительства; структура договорной цены, календарный график строительства нефтепровода.

В качестве доказательств, подтверждающих размер компенсации фактической стоимости и транспортировки материалов, истцом представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007 №2 на сумму 138 131 117,15 руб.,

- акт о приемке выполненных работ от 29.12.2007 №5 по вышеуказанному договору подряда на сумму 117 060 268,77 руб., подписанные ответчиком 2 и ООО «КапиталСтрой» без замечаний,

- акт сверки взаиморасчетов между ответчиком 2 и ООО «КапиталСтрой» за 4 квартал 2007 года, согласно которому по договору подряда от 25.07.2006 задолженность ответчика 2 перед третьим лицом составляет 138 131 117,15 руб.

- первичные документы.

02.07.2008 ООО «КапиталСтрой» (цедент) и ООО «СПАС» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования от ответчика 2 (должник) задолженности в сумме 138 131 117,15 руб. по договору №398/2-КС-2006, а также штрафных санкций, неустоек за неисполнение обязательства.

02.07.2008 ООО «СПАС» переданы документы: копия договора от 25.07.2006, оригинал справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007; оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 по делу №А41-19553/08 в удовлетворении иска ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.07.2008, заключенного между ООО «Капитал-Строй» и ООО «СПАС» отказано. Судом при рассмотрении данного требования рассмотрен вопрос о действительности передаваемого требования, а именно, о наличии задолженности ответчика 2 перед третьим лицом. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по указанному делу решение суда оставлено без изменения.

23.07.2008 согласно почтовой квитанции ООО «СПАС» направило ответчику 2 уведомление об исполнении обязательства по оплате денежных средств в сумме 138 131 117,15 руб. новому кредитору.

24.07.2008 ООО «СПАС» (цедент) и ООО «НЕОН» (цессионарий) заключили договор уступки права требования вышеуказанной задолженности по договору подряда №398/2-КС-2006 от 25.07.2006 от ответчика 2 (должник), а также права требования штрафных санкций, неустоек за неисполнение обязательств. Сумма задолженности 138 131 117,15 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договор цессии является возмездным. Цессионарий обязан уплатить цеденту по договору 33 000 000 руб.

В тот же день стороны договора подписали акт приемо-передачи документов: копии договора от 25.07.2006, оригинала справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007; оригинала акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2007, копии договора цессии от 02.07.2008.

24.07.2008 между ООО «СПАС» (поручитель) и ООО «НЕОН» (кредитор) заключен договор поручительства, согласно которому ответчик 1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком 2 обязательства по оплате задолженности по договору №398/2-КС-2006 перед истцом. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ООО «СПАС» обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком 2 его обязательства по оплате компенсации фактической стоимости и транспортировки материалов, использованных в процессе выполнения подрядных работ по договору подряда №398/2-КС-2006 от 25.07.2006, заключенному между ООО «КапиталСтрой» и ответчиком 2, а также права требования штрафных санкций, неустоек за неисполнение обязательств. Сумма задолженности 138 131 117,15 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником, указанных в пункте 1.1 договора, в том же объеме как и должник.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поручитель несет ответственность за исполнение обязательства должником в случае, если должник отказался выполнить свои обязательства после уведомления поручителем должника о необходимости выполнения обязательства. Субсидиарная ответственность данным договором не предусмотрена.

15.08.2008 истцом направлена ответчикам претензия с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

20.04.2009 ООО «КапиталСтрой» в письме ответчику 2 просил акт сверки взаимных расчетов за 2008 года считать недействительным, так как отсутствует подпись руководителя и он содержит недостоверные данные.

Доказательств