Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А28-2027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятие являлось и до передачи имущества в муниципальную казну, и эта передача не повлияла на его хозяйственную деятельность. Кроме того, как указано в заявлении о признании МУП «Дружба» банкротом, за период производственной деятельности с июля 2001 года происходило постоянное углубление финансового кризиса.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом, и что распоряжение об изъятии имущества не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считая указанные выводы необоснованными, исходит из следующего.

Доводы истца, приведённые в обоснование заявленных требований, сводятся к тому, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, поскольку  предметом изъятия явились все основные средства МУП «Дружба».

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской  Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом закон не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 31.03.2005 N 101, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 31.03.2005 N 101 - недействительным.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции, касающиеся  того, что  у  предприятия  не  возникло  право  хозяйственного  ведения  на недвижимое  имущество, поскольку   в  соответствии  со  статьями  131, 299  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, статьёй  4  Федерального  закона  Российской  Федерации «О  государственной  регистрации прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  право  хозяйственного   ведения  на  недвижимое  имущество  возникает  с момента  государственной   регистрации такого  права. Доказательств  регистрации   права  хозяйственного  ведения  на  объекты  недвижимости  истец  не  представил.

Право  хозяйственного  ведения  у МУП «Дружба»  возникло  только  на движимые  объекты. Изъятие данного  имущества  является  незаконным.

Оспаривание указанной сделки в судебном порядке не требуется, поскольку сделка по изъятию имущества не соответствует требованиям закона – недействительна (ничтожна) не зависимо от признания её таковой судом. Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  истец  предпринимал  какие-то меры  по  возврату  имущества, суду  не  представлено.

Учитывая, что   истец  не  доказал того, что банкротство МУП «Дружба» было  вызвано исключительно  указаниями или  иными  действиями (бездействиями)  собственника, то  оснований  для  удовлетворения его  апелляционной  жалобы  нет.

Определением  апелляционного  суда  от 28  мая  2009г.  истцу  была  предоставлена  отсрочка в  уплате   государственной  пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина  за  рассмотрение  апелляционной жалобы  подлежит  взысканию  с  истца   в  доход  федерального  бюджекта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  15.04.2009 по делу №А28-2027/2009-75/13  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района Кировской области «Дружба» -  без  удовлетворения.

Взыскать  в  доход  федерального  бюджета    с муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района Кировской области «Дружба»  1000  руб. государственной  пошлины.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

                                                                                                        С.В. Самуйлов