Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А28-2027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2009 года

Дело № А28-2027/2009-75/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района Кировской области «Дружба»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  15.04.2009 по делу № А28-2027/2009-75/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района Кировской области «Дружба»

к администрации Унинского района Кировской области и муниципальному образованию «Унинский муниципальный район Кировской области»

î âçûñêàíèè 1 081 211 ðóáëåé,

установил:

муниципальное унитарное предприятие администрации Унинского района Кировской области «Дружба» (далее - истец, МУП «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Унинского района Кировской области о возложении субсидиарной ответственности в сумме 1081211 руб. и взыскании данной суммы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Дружба» перед кредиторами.

Определением от 24.03.2009 Арбитражный суд Кировской области в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование «Унинский муниципальный район Кировской области».

Требования истца основаны на статье 129, пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3 статьи 56, статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банкротство МУП «Дружба» наступило вследствие прекращения производственной деятельности в связи с изъятием имущества у должника муниципальным образованием.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, отказ МУП «Дружба» от хозяйственного ведения на имущество не повлиял на правоспособность и не повлек за собой невозможность осуществления предприятием дальнейшей хозяйственной деятельности. Арбитражный суд при вынесении решения исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество, следовательно, право хозяйственного ведения на имущество у истца не возникло, изъятие данного имущества правового значения не имеет и на деятельность МУП «Дружба» повлиять не может.

Также судом указано, что обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями относится к полномочиям конкурсного управляющего, а не самого должника.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Дружба» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, настаивает на удовлетворении требований, согласно приведённым в иске доводам, считая, что до изъятия имущества предприятие имело возможность погасить кредиторскую задолженность за счет продажи основных средств.

Истец считает, что судом неправильно применен пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поясняя, что иск заявлен МУП «Дружба» в лице конкурсного управляющего.

Муниципальное образование «Унинский муниципальный район Кировской области» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Унинского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом и  ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  их  представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà è óñòàíîâëåíî ñóäîì ÌÓÏ «Äðóæáà» áûëî ñîçäàíî ïî ðàñïîðÿæåíèþ àäìèíèñòðàöèè Óíèíñêîãî ðàéîíà Êèðîâñêîé îáëàñòè ¹ 196 îò 30.07.2001(л.д.82) ñ ïåðåäà÷åé åìó íà ïðàâå õîçÿéñòâåííîãî âåäåíèÿ ìóíèöèïàëüíîãî èìóùåñòâà ðàéîíà ñ óñòàâíûì ôîíäîì 3941000 ðóá. (рåãèñòðàöèîííûé íîìåð Ñâèäåòåëüñòâà î ãîñóäàðñòâåííîé ðåãèñòðàöèè ïðåäïðèÿòèÿ – 274). Ïåðåäà÷à íåäâèæèìîãî è äâèæèìîãî èìóùåñòâà ñîñòîÿëàñü ñîãëàñíî àêòó çàêðåïëåíèÿ ìóíèöèïàëüíîãî èìóùåñòâà Óíèíñêîãî ðàéîíà çà ÌÓÏ «Äðóæáà» Óíèíñêîãî ðàéîíà íà ïðàâå õîçÿéñòâåííîãî âåäåíèÿ (л.д.76).

В материалы дела представлена справка о производственно-финансовой деятельности МУП «Дружба» в 2004 году, согласно которой в МУП «Дружба» более чем в 3 раза упало производство зерна, нормативную потребность животных заготовленный объем кормов не обеспечивал, падают объемы производства и животноводства, сократилась численность крупного рогатого скота, поголовье свиней ликвидировано, продуктивность скота одна из самых низких в районе, убытки от падежа скота составляют 32 тысячи рублей, сокращается материально-техническая база, имеется задолженность по заработной плате; 2004 год предприятие закончило с убытками в размере 1113 тысяч рублей. Также в справке указано, что арендуемое у муниципальной казны имущество используется не эффективно; углубление финансового кризиса приводит не только к полной неплатежеспособности, но и к несостоятельности.

31.03.2005 года Глава Унинского района Кировской области издал распоряжение № 101 «Об изъятии муниципального имущества»(л.д.101), согласно которому принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Дружба» части имущества и о передаче его в состав  казны Унинского района. В распоряжении указано на то, что в результате анализа производственно-финансовой деятельности муниципального унитарного предприятия «Дружба» выявлено, что основная часть муниципального имущества используется не эффективно, что выразилось в убыточности предприятия.

Движимое и недвижимое имущество было передано из хозяйственного ведения МУП «Дружба» в состав муниципальной имущественной казны Унинского района по акту приема-передачи, всего на сумму 3094469 руб.(л.д.27).

21.03.2006 в Арбитражный суд Кировской области было подано заявление о признании МУП «Дружба» банкротом, в котором указано, что за период производственной деятельности с июля 2001 года по причинам постоянного повышения стоимости материально-технических ресурсов и низкой цены на производственную  сельскохозяйственную продукцию происходило постоянное углубление финансового кризиса. В связи с этим по распоряжению главы Унинского района от 07.09.2005 № 287 «О ликвидации МУП «Дружба» было принято решение ликвидировать это предприятие, создана ликвидационная комиссия.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2006 по делу №А28-104/06-146/20 МУП «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жорин Андрей Владиславович.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1217926 руб. (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2007 по делу № А28-104/06-146/20-460) и за минусом денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, составляют 1081211 руб., в том числе по налоговым обязательствам, а также задолженность в государственные внебюджетные фонды.

Истец считает, что исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Дружба», банкротство наступило вследствие прекращения производственной деятельности в связи с изъятием имущества у должника муниципальным собственником; действия учредителя предприятия-должника и собственника принадлежащего ему имущества, используемого в производственных целях, не были направлены на погашение имевшихся обязательств МУП «Дружба», хотя активы должника на момент передачи имущества позволяли полностью погасить существующую кредиторскую задолженность.

Предметом заявленных требований является возложение субсидиарной ответственности по долгам предприятия на учредителя предприятия-должника и собственника его имущества в связи с совершением последним действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

При обращении в суд с заявленным требованием в силу указанных истцом норм закона надлежит доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непосредственно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство МУП «Дружба».

 С учетом представленных в материалы дела распоряжения главы Унинского района Кировской области № 101 от 31.03.2005 г. «Об изъятии муниципального имущества», а также справки о производственно-финансовой деятельности МУП «Дружба» в 2004 году арбитражный суд пришел к выводу, что убыточным