Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А29-11134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу недействительности предшествующих сделок указано также истцу в судебных актах арбитражного суда по делу №А29-1643/2008.

Поскольку право собственности ООО «РэнтекИнком» зарегистрировано в установленном законом порядке на основании судебного акта, у арбитражного суда отсутствуют основания считать договор купли-продажи îò 06.02.2006, заключенный между ÎÎÎ «ÐåíòýêÈíêîì» и ЗАО «Õîëäèíã-Öåíòð» недействительным по приведённым истцом доводам. Указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по рассматриваемому иску о признании недействительной последующей сделки -  договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2006, заключенного между ЗАО «Холдинг-Центр» и ООО «Шадринсктеплосервис».

При этом следует учитывать, что у истца отсутствует как титул собственника, так и фактическое владение спорным имуществом. Установление права собственности ЗАО «Газмонтажавтоматика» и признание недействительным зарегистрированного права ООО «Шадринсктеплосервис» не входит в круг полномочий арбитражного суда в рамках заявленных требований по рассматриваемому делу.

Ранее  истец  уже  обращался  в  суд  с  требованиями  о  признании недействительной государственной  регистрации  перехода  права  собственности к  ООО  «Шадринсктеплосервис» (дело №  А29-1643/2008). Решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  18  июля  2008г. в  удовлетворении  исковых  требований истцу  было отказано. Данное  решение  вступило  в  законную  силу.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истец  выбрал  ненадлежащий  способ  защиты нарушенного  права, поскольку  в  случае  удовлетворения  исковых  требований имущество, в  соответствии  со  статьёй  167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, подлежит  возврату  не истцу, а   ЗАО  «Холдинг Центр».

С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы арбитражного суда первой  инстанции, что при сложившихся обстоятельствах надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющим, является виндикационный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведённые с указанием на обстоятельства, установленные следователем в рамках уголовного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подлежат доказыванию в рамках дела арбитражного суда только факты о совершении действий, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  процессе  рассмотрения  апелляционной жалобы  истец  заявил  ходатайство  о  привлечении  к  участию в  деле  в  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельные  требования  на  предмет  спора,  Журавлёва М.А., ООО  «РентэкИнком».

Поскольку  в  соответствии  с  пунктом  3  статьи 266  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции не  применяются  правила о привлечении  к участию в деле  третьих лиц, то  данное ходатайство  отклонено  судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство  ЗАО   трест «Газмонтажавтоматика» о  привлечении  к участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельные  требования  на  предмет  спора,  Журавлёва М.А. и  ООО «РентэкИнком» -  отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.03.2009 по делу № А29-11134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Трест «Газмонтажавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

                                                                                                         С.В. Самуйлов