Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А82-4306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию объекта и на выполнение неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 709, 743 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных сторонами доказательств следует, что строительство Объекта закончено. Заказчик принял Объект у генерального подрядчика (истца по данному делу) без замечаний по качеству и объему выполненных работ и оплатил выполненные работы в полном объеме.

По договору от 22.06.2007 и дополнительным соглашениям к нему работы на Объекте выполняло ООО «Росгазстрой». Иных подрядных договоров, где ООО «Оптима-М» выступало бы в роли генподрядчика (в том числе и с ЗАО «Росгазстрой»), ответчик в суд не представил. ООО «Оптима-М» не представило в суд и доказательств того, что часть работ, порученных истцу, выполнялась бы силами самого ответчика. В то же время истец подтвердил в суде объемы выполненных работ соответствующими актами, которые своевременно представлялись ответчику.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договором и дополнительными соглашениями установлена твердая цена выполняемых работ, которая составляет 1 818 000 руб., объект сдан заказчику и соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, объем выполненных истцом работ подтвержден актами и прочими доказательствами.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судом актов выполненных работ несостоятельны. Судом принято решение на основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и названных актов. Замечания ответчика по форме составления актов в части, касающейся расшифровки выполненных работ, истцом устранены. Бесспорным является тот факт, что Объект построен и сдан. При этом часть работ по объекту поручалась истцу. Факт выполнения этих работ другими подрядчиками не доказан.

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя, что ссылка в судебном решении на пункт 9.11. договора является «неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела». Вполне очевидно, что речь идет о пункте 6.11, а указание на пункт 9.11 является опиской, не влекущей отмену или изменение судебного решения по существу спора.

Вопреки доводам заявителя, перепоручение истцом части работ субподрядчику по двустороннему договору не противоречит ни условиям договора от 22.06.2007, ни положениям действующего законодательства.

Заявление ООО «Оптима-М» о том, что часть работ выполняло ЗАО «Росгазстрой», не подтверждено ни договорами подряда, ни актами о приеме-передаче выполненных работ, ни документами о взаиморасчетах с этой организацией. При таких обстоятельствах указание на ЗАО «Росгазстрой» в акте приемки законченного строительством объекта в качестве субподрядчика является недостаточным доказательством доводов заявителя. По этим же основаниям апелляционный суд признает несостоятельными доводы ООО «Оптима-М» о том, что судебным решением нарушены права ЗАО «Росгазстрой». Кроме того, предметом судебного разбирательства являются отношения между истцом и ответчиком по исполнению спорного договора, стороной которого ЗАО «Росгазстрой» не является.

Довод заявителя о том, что ЗАО «Росгазстрой» не извещался надлежащим образом о судебном заседании, не соответствует действительности. Суд направлял почтовые извещения третьему лицу по последнему известному адресу. Доказательств наличия другого адреса заявитель не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. От ЗАО «Росгазстрой» никаких заявлений о нарушении его прав принятым решением в апелляционный суд не поступало.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (акт испытания газопровода на герметичность, журналы производства работ, строительный паспорт газопровода, ответ на адвокатский запрос), в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку причины, препятствующие представлению их в суд первой инстанции, названные заявителем, уважительными не являются. Кроме того, содержание названных заявителем документов не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что работы производились истцом.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-М» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 по делу №А82-4306/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина