Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А17-7367/2008. Изменить решение

и правомерно отклонён судом первой инстанции.

Проанализировав представленный в материалы дела протокол собрания собственников жилья в 1-й очереди дома 17а по ул. Декабристов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что общее собрание, принимая решение по вопросу, отнесённому к его компетенции – выбор способа управления, являлось правомочным; протокол оформлен в соответствии с требованиями законодательства; решение, принятое общим собранием собственников помещений, не оспорено в судебном порядке.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выставлении ЖСК «Поликоровец-3»  к оплате гражданам, проживающим по ул. Декабристов, 17а, документов к оплате, ведении расчетов ответчиком с истцом по факту оказания услуг по указанному адресу, принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства относительно данного факта ответчиком не представлено.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты предоставленных услуг ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору № 152/1 от 13.12.2006 за апрель 2008 года в размере 7087 руб. 08 коп.

Довод ответчика о существенной переплате по рассматриваемому договору отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм соответствующих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком  не представлено.

Таким  образом, решение  суда  подлежит  изменению, а  апелляционная  жалоба  частичному  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении   с иском  в  суд истец  уплатил  государственную  пошлину  в  сумме  500 руб. (т. 1  л.д. 41), обращаясь  с  апелляционной  жалобой  государственная  пошлина  была  уплачена 27  апреля  и 12  мая  2009г.  по  платёжным  поручениям 84  и 96  в  сумме  1000 руб.

Поскольку  указанная  сумма  была  перечислена  на  ненадлежащие  реквизиты, то  апелляционный  суд  в  определении  от  22  мая  2009г.  предложил  уплатить  государственную  пошлину  по  надлежащим  реквизитам.

Истец  представил  ксерокопию  платёжного   поручения  №  122  от 29 мая  2009г.  на  сумму  1000 руб. Подлинное  платёжное  поручение  в  суд  представлено  не  было.

Апелляционный  суд  не  может  признать  ксерокопию платёжного  поручения  в  качестве  надлежащего  доказательства  по  уплате  государственной  пошлины.

Возврат  излишне  уплаченной  госпошлины  может  быть  произведён  в  порядке, предусмотренном  статьёй  333.40  Налогового   кодекса  Российской  Федерации  при  представлении  подлинного  платёжного  поручения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269,пунктом 3  части  1  статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 по делу №А17-7367/2008 изменить, изложив пункт 1  резолютивной  части  решения  в  следующей  редакции:  взыскать с жилищно-строительного  кооператива «Поликоровец-3»  в  пользу Кинешемского  муниципального  предприятия «Объединение  коммунального  хозяйства»7087  руб. 08  коп. задолженности за оказанные  услуги  по  вывозу ТБО  в  апреле  2008г., 310  руб. 87  коп.  расходов  по  государственной  пошлине  по  иску.

Во  взыскании  остальной  суммы (4311  руб.69  коп.) отказать.

Взыскать  с   Кинешемского муниципального  предприятия «Объединение  коммунального  хозяйства»  в  пользу  Жилищно-строительного  кооператива  «Поликоровец-3»  380  руб. расходов  по  государственной  пошлине.

Выдать  исполнительные  листы.

В  остальной   части  решение  оставить  без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                С.В. Самуйлов

                                                                                                          Л.В. Губина