Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А17-7367/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2009 года

Дело № А17-7367/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Поликоровец-3»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 по делу №А17-7367/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства»

к жилищно-строительному кооперативу «Поликоровец-3»,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Объединенные котельные и тепловые сети»,

о взыскании задолженности,

установил:

Кинешемское муниципальное предприятие «Объединение коммунального хозяйства» (далее - КМП «ОКХ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к жилищно-строительному кооперативу «Поликоровец-3» (далее - ЖСК «Поликоровец-3», ответчик) о взыскании 11 398 руб. 77 коп. задолженности за оказанные по договору от 13.12.2006 №152/1 возмездные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за апрель 2008 года, 9 дней сентября 2008 года от домов, расположенных по адресам: г. Кинешма, ул. Декабристов, 17а, пер. 3-й Трудовой, 9а, ул. Красный металлист, 14.

Правовым обоснованием иска указаны статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – 3 лицо, МУП «ОКиТС»).

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè îò 07.04.2009 èñêîâûå òðåáîâàíèÿ óäîâëåòâîðåíû: с æèëèùíî-ñòðîèòåëüíîãî êîîïåðàòèâà «Ïîëèêîðîâåö-3» â ïîëüçó Êèíåøåìñêîãî ìóíèöèïàëüíîãî ïðåäïðèÿòèÿ «Îáúåäèíåíèå êîììóíàëüíîãî õîçÿéñòâà» âçûñêàíî 11 398 ðóá. 77 êîï. çàäîëæåííîñòè çà îêàçàííûå óñëóãè ïî âûâîçó ÒÁÎ çà àïðåëü 2008, 9 äíåé ñåíòÿáðÿ 2008 ãîäà, 500 ðóá. â âîçìåùåíèå ðàñõîäîâ ïî ãîñïîøëèíå.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК «Поликоровец-3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

ЖСК «Поликоровец-3» считает, что судом необоснованно взыскана задолженность по оказанию услуг, оказанных в адрес жилого дома по ул. Декабристов, 17а, поскольку ответчик не является управляющей организацией и жители указанного дома не являются членами ЖСК.

Ответчик считает, что переплатил истцу за оказанные услуги за весь период действия договора и это не учтено судом при вынесении решения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению, а  решение  суда  изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КМП «ОКХ» (исполнитель) и ЖСК «Поликоровец-3» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по выводу ТБО от 13.12.2006 №152/1. В соответствии с условиями данного договора истец взял на себя обязательство вывозить ТБО, складируемые заказчиком на контейнерных площадках, расположенных по адресам: г. Кинешма, ул. Декабристов, 17а, пер. 3-й Трудовой, 9а, ул. Красный металлист, 14 по системе несменяемых контейнеров в соответствии с согласованным маршрутным графиком, а ответчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.1, 2.3 договора).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг за апрель  и 9 дней сентября 2008 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2007 и считается заключенным на неопределенный срок. Доказательства расторжения договора не представлены.

Разделом 3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем. Пунктом 3.3 установлен тариф на момент заключения договора на вывоз 1 куб.м. ТБО в размере 136 руб. 70 коп., кроме того НДС – 18%. Норматив накопления ТБО – 1,3 куб.м. на 1 человека в год. Объем вывозимых по договору ТБО: 

ул. Красный металлист, 14 – 232 человека х 1,3 куб.м. = 301,6 куб.м. в год; 25,13 куб.м. в месяц,

пер. 3-й Трудовой, 9а – 306 человек х 1,3 куб.м. = 397,8 куб.м. в год; 33,15 куб.м. в месяц,

ул. Декабристов, 17а – зарегистрированных нет.

Пункт 3.4 договора устанавливает, что объём и стоимость услуги по договору ежегодно (до заселения дома №17а по ул. Декабристов - ежеквартально) корректируется с учетом изменения численности зарегистрированных в ЖСК граждан и тарифа на вывоз 1 куб.м. ТБО.

По списку, представленному ЖСК «Поликоровец-3» в адрес КМП «ОКХ» по состоянию на 01.03.2008 в доме ЖСК «Поликоровец-3» по адресу: ул. Декабристов, 17а зарегистрировано 39 человек; по справке ЖСК «Поликоровец-3» от 30.06.2008 в доме ЖСК «Поликоровец-3» по адресу: ул. Декабристов, 17а зарегистрировано 55 человек.

По списку, представленному ЖСК «Поликоровец-3» в адрес КМП «ОКХ» с 01.04.2008 в доме ЖСК «Поликоровец-3» по адресу: пер. 3-й Трудовой, 9а зарегистрировано 326 человек, с 01.07.2008 – 327 человек.

По списку, представленному ЖСК «Поликоровец-3» в адрес КМП «ОКХ» по состоянию на 01.01.2008 в доме ЖСК «Поликоровец-3» по адресу: ул. Красный металлист, 14 зарегистрировано 227 человек.

В соответствии с п. 2.1 договора, который устанавливает обязанность КМП «ОКХ» своевременно информировать заказчика через СМИ обо всех изменениях (об изменении стоимости услуг по вывозу ТБО письменно), имеющих значение при исполнении договора, исполнитель уведомил ЖСК «Поликоровез-3» об установлении с 01.01.2008 тарифа на услуги по вывозу ТБО для расчетов по договору в размере 151 руб. 45 коп. за 1 куб.м. без НДС, утвержденного Приказом КМП «ОКХ» от 25.07.2007 №01-3/335 и согласованного с Главой администрации городского округа Кинешма. В судебном заседании 01.04.2009 ответчик пояснял, что был уведомлен об изменении тарифа, тариф им не оспаривается.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены:

1) маршрутный график №3 на вывоз ТБО мусоровозом ЗИЛ 810, устанавливающий ежедневный вывоз мусора по адресу: г. Кинешма, ул. Красный металлист, 12 (при этом стороны в судебном заседании пояснили, что у дома по адресу: ул. Красный металлист, 14 отсутствует своя контейнерная площадка и  контейнеры стоят на площадке у дома №12 по ул. Красный металлист) и по адресу: г. Кинешма, пер. 3-й Трудовой, 9а.

2) маршрутный график №4 на вывоз ТБО мусоровозом ЗИЛ 879 водитель Шигин А.В., устанавливающий ежедневный вывоз мусора по адресу: г. Кинешма, ул. Декабристов, 15 (при этом истец представил справку от 24.02.2009 №220, а также истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что у дома по адресу: ул. Декабристов, 17а отсутствует своя контейнерная площадка и  контейнеры стоят на площадке у дома №15 по ул. Декабристов).

3) путевые листы специального автомобиля за период с апреля по сентябрь 2008 года по участкам №3 и №4 в подтверждение ежедневного вывоза ТБО от домов, входящих в ЖСК «Поликоровец-3».

4)  счета-фактуры за весь период действия договора от 13.12.2006 №152/1 на общую сумму 219479 руб. 40 коп.

5) платежные поручения в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности по договору от 13.12.2006 №152/1 на общую сумму 208080 руб. 63 коп.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по договору на возмездное оказание услуг по вывозу ТБО от 13.12.2006 №152/1 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.       

Согласно исковому заявлению предметом заявленных требований является взыскание задолженности за оказанные услуги за апрель 2008 года и 9 дней сентября 2008 года в сумме 11398 руб. 77 коп., предъявленные к оплате по счету-фактуре №3341от 30.04.2008 и №8804 от 10.10.2008.

По счету-фактуре №3341 от 30.04.2008 (т.1 л.д. 42) истцом предъявлена к оплате стоимость оказанных услуг по вывозу ТБО в апреле 2008 года в сумме 11287 руб. 38 коп.; по счету- фактуре № 8504 от 30.092008 (т.1 л.д. 49) к оплате предъявлена стоимость оказанных услуг по вывозу ТБО за октябрь  2008г по адресу: ул.  Декабристов, 17а -  в сумме 314 руб. 53 коп., услуги в сумме 314,53 руб. приняты ЖСК «Поликоровец-3» по акту об оказании услуг №8804 от 10.10.2008 (т.1 л.д. 50).

Согласно платёжному поручению № 79 от 21.05.2008 ответчиком за коммунальные услуги по счету №3341 от 30.04.2008 оплачено 32888 руб. 51 коп. Доказательства оплаты по счету № 8804 от 10.10.2008 в материалы дела не представлены.

Согласно представленному расчету задолженности (т.1 л.д. 36) и справке, адресованной в арбитражный суд (т.1 л.д. 40) истцом в счет оплаты услуг по вывозу ТБО по счету-фактуре №3341 от 30.04.2008 принято только 203 руб. 14 коп., часть уплаченной по платежному поручению №79 от 21.05.2008 суммы зачтена в счет оплаты по счету №2594 от 28.03.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерным одностороннее изменение КМП «ОКХ» назначения платежа, указанного ЖСК «Поликоровец-3», законом и  договором, заключенным между сторонами такая возможность не предусмотрена.

Учитывая, что общая сумма стоимости оказанных услуг по счетё-фактуре №3341 от 30.04.2008 составляет 39975 руб. 59 коп., а оплата по указанному счету осуществлена в размере 32888 руб. 51 коп., задолженность за оказанные услуги в апреле 2008 года составляет 7087 руб. 08 коп.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом задолженности за оказанные истцом услуги в апреле 2008 года по вывозу ТБО на сумму 4200 руб. 30 коп. (11287,38 – 7087,08).

 Оплата оказанных истцом услуг в октябре 2008 года не входит в предмет заявленных требований, в связи с чем расчет истца по задолженности по счету-фактуре №8804 от 10.10.2008 за оказанные в октябре 2008 году услуги не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец  требует  взыскания  задолженности  за  вывоз  ТБО  за  7  дней  сентября  2008г. Однако  из  представленных  суд  материалов  долг  за  7  дней  сентября  не  прослеживается.

Счет-фактура  №  8804  от  10.10.2008г. (т. 1 л.д. 49), а  также акт  №  0008804  от 10  октября 2008г. (т. 1  л.д. 50) оформлены  на оплату октябрьских  услуг. В  этих  документах  отсутствуют  сведения  о  том, что плата  за  вывоз  мусора  в  сумме   314 руб.53  коп. начислена  за 9 дней  сентября  2008г.

На  оплату  за  вывоз  мусора  в  сентябре  2008г.  оформлена  счет-фактура № 0008509  от  30  сентября  2008г.  на  общую  сумму  25584 руб. 75  коп., из  них – 10338  руб. 43  коп. -  за  вывоз  мусора.

Оплата  данного   счета-фактуры произведена  14  октября  2008г. платёжным  поручением  № 172   (т. 1  л.д. 32) и  платёжным  поручением №  168  (т. 1  л.д. 32), задолженности  по  оплате   нет.

   С учетом изложенного задолженность ответчика за услуги по вывозу ТБО имеется  только за   апрель  2008 года   в  сумме  7087 руб. 08 коп. Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг на данную сумму задолженности ответчиком не представлены.

Основным доводом, положенным в основу апелляционной жалобы является указание на то, что судом необоснованно взыскана задолженность по оказанию услуг, оказанных в адрес жилого дома по ул. Декабристов, 17а, поскольку ответчик не является управляющей организацией и жители указанного дома не являются членами ЖСК.

Указанный довод оценен с учётом представленных в материалы дела доказательств