Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А82-15288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2009 года

Дело № À82-15288/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании

ответчика – индивидуального предпринимателя Гурьева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу № А82-15288/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фатон»

к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Александру Николаевичу,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фатон» (далее – истец, ООО «Фатон») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Александру Николаевичу (далее – ИП Гурьев, ответчик)  об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения: встроенный магазин, общей площадью 73,7 кв.м., расположенный на первом этаже дома, находящегося по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, дом 25, кадастровый (условный) номер 76:18:010813:0015:003004682/0001:2001 (далее – нежилое помещение).

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, просил производство по делу приостановить.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 исковые требования истца удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения ИП Гурьева нежилое помещение: встроенный магазин, общей площадью 73,7 кв.м., расположенный на первом этаже дома, находящегося по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, дом 25, кадастровый (условный) номер 76:18:010813:0015:003004682/0001:2001 путем выселения.

С ИП Гурьева в пользу ООО «Фатон» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и принятии встречного иска отказано.

ИП Гурьев с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 отменить и удовлетворить встречное исковое заявление о признании обязательства исполненным.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с участием в ином судебном заседании по гражданскому делу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ходатайство своего представителя об отложении рассмотрения дела не поддержал, изложил доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение встроенного магазина, общей площадью 73,7 кв.м., расположенный на первом этаже дома, находящегося по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, дом 25, кадастровый (условный) номер 76:18:010813:0015:003004682/0001:2001 за ООО «Фатон».

Государственная регистрация права собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2008 серия 76АА 636568 (л.д. 8).

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение явился договор купли-продажи №2 от 01.12.2007.

Посчитав, что ответчик занимает нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности без каких-либо законных оснований, ООО «Фатон» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца при рассмотрении дела возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения у ответчика данного имущества и незаконность такого владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В установленном законом порядке зарегистрированное право собственности истца не оспорено и недействительным не признано.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика и отсутствие для этого правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

По существу заявителем решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения, а именно на то, что судом первой инстанции отказано в приостановлении производства по делу и отказано в принятии встречного искового заявления.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу (л.д. 54) до вступления в законную силу судебного акта Переславского районного суда Ярославской области по иску Гурьевой Л.Е. к ИП Гурьеву, ООО «МЭС», ЗАО «ФСС Холдинг», ООО «Фатон» о признании права собственности на ½ долю нежилого помещения встроенного магазина, общей площадью 73,7 кв.м., расположенный на первом этаже дома, находящегося по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, дом 25».

Указанное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено производство по делу.

В последствии Гурьева Л.Е. уточнила исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения указанное нежилое помещение и передать его в собственность.

В пояснениях по ходатайству ответчик указывает, что в случае удовлетворения его требований по гражданскому делу в настоящем иске ООО «Фатон» может быть отказано, поскольку собственником уже будет другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, доводы ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу подлежат рассмотрению при обжаловании решения арбитражного суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения указанной ответчиком в ходатайстве нормы о приостановлении производства является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению по статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют основания приостановления.

Как  следует  из  уточненных исковых требований, заявленных Гурьевой Л.Е. в суд общей юрисдикции (л.д. 60) право собственности ответчика, в установленном законом порядке не оспаривается.

Сведений о том, что исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является дополнительным требованием к иску о признании права собственности, а не окончательным (уточненным) требованием Гурьевой Л.Е. в материалах дела не имеется.

Таким образом,  у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  приостановления   производства  по  делу  № А82-15288/2008-43.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу пункта 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Приведенная норма права применяется тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований, и направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 13 от 31.10.1996 соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления установлено, что встречные исковые требования направлены на признание обязательства со стороны ответчика исполненным по договору об инвестировании строительства жилья от 07.10.2002, тогда как первоначальные требования, заявленные истцом, основаны на требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вытекают из правоотношений по защите права собственности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая,