Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А28-1310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истом доказано выполнение работ, в том числе дополнительных, на сумму 25 546 630,71 руб. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, с учетом предусмотренного сторонами в пунктах 6.2.3, 6.3.1, 6.3.2 договора поэтапного порядка расчетов с частичным зачетом аванса, в суд не представлено. Наличие задолженности в пределах суммы иска подтверждается исследованными материалами дела.

Спорный договор является действующим и исполняется сторонами. Изменений и дополнений в договор по порядку расчетов сторонами не вносилось. Сведений о расторжении договора нет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявитель не согласен с оплатой дополнительных работ, обосновывая свои возражения отсутствием согласованной сторонами сметной документации.

Данные доводы оценены судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, противоречащими как положениям спорного договора (разделу 4 и 6), так и положениям гражданского законодательства (статьям 743, 753 ГК РФ). Истец своевременно уведомил ответчика о необходимости проведения срочных дополнительных работ в интересах заказчика, мотивируя тем, что невыполнение данных работ приведет к повреждению водопровода и прекращению подачи воды. Заказчик своевременно на сообщение не ответил, стоимость работ не согласовал. С учетом характера выполняемых работ судом признана обоснованной необходимость их срочного выполнения. Факт их выполнения ответчик не оспаривает. Кроме того, данный факт подтверждается актом осмотра объекта от 16.02.2009. Мотивированный отказ от подписания акта от 25.11.2008 заявитель истцу не направил.

По существу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер процентов уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Доказательств явного несоответствия взысканного судом размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Вятская проектно-строительная компания» подлежит удовлетворению, поскольку названные им документы подтверждают факт извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, т.е. отвечают признакам относимости. К тому же в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не лишено возможности представлять в апелляционный суд дополнительные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство закрытого акционерного общества «Вятская проектно-строительная компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу №А28-1310/2009-46/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А82-5122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также