Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2009 года

№ À29-10890/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009 по делу          № А29-10890/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пайгус»

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании  5 212 614 руб. 09 коп. страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пайгус» (далее ООО «Пайгус», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ», ответчик, страховая компания, заявитель жалобы) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5 003 031 руб. по договору страхования имущества предприятия от 13.08.2008 и 2 351 410 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 07.02.2009 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 5 003 031 руб. страхового возмещения и 209 583 руб. 09 коп. процентов за период просрочки с 25.10.2008 по 19.02.2009 с применением учетной ставки банковского процента равной 13 %.

Исковые требования основаны на статье 20 Федерального закона «О страховании», статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что при наступлении страхового случая страховая компания  не выплачивает страховую выплату, не выполняет условия договора, нарушает сроки его выполнения.

Ответчик в отзыве на иск от 15.01.2009 исковые требования не признал, поскольку пожар от 01.10.2008 не считает страховым случаем, но в случае признания данного события страховым случаем возмещению подлежит             3 613 853 руб. 33 коп., в том числе: по зданию – 757 959 руб. 70 коп., отделке –     500 000 руб., оборудованию – 425 850 руб., по товару – 1 940 043 руб. 63 коп., состоящему из продовольственного товара – 1 092 983 руб. 63 коп., непродовольственного товара – 847 060 руб. за вычетом 10 000 руб. франшизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009 исковые требования ООО «Пайгус» удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО  «Пайгус»          4 884 813 руб. 67 коп. страхового возмещения и 127 005 руб. 15  коп. процентов, в остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора и Правил страхования имущества от огня и других опасностей «пожар» отнесен к страховому случаю. Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие, произошедшее 01.10.2008 - пожар в магазине «Земфира» является страховым случаем и страховщик обязан произвести выплаты в соответствии с размером реального ущерба и условиями договора, судом произведен перерасчет процентов, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «СОГАЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.03.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Пайгус» о взыскании страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  причиной возникновения пожара в магазине явилось короткое замыкание в контактной группе автоматического выключателя, что, в свою очередь, является производственным дефектом застрахованного имущества и не порождает обязательств страховщика по страховой выплате события (пункты 4.1.2., 4.2.4 Правил страхования имущества предприятий от 26.12.2007).

Ответчик считает, что технический отчет составлен ЗАО «КНЭМА» в марте 2007 года, а свидетельство о регистрации электролаборатории выдано ЗАО «КНЭМА» выдано 28.05.2007, отчет не мог относиться к электрооборудованию магазина «Земфира», так как, здание, в котором расположен магазин, приобретено в собственность учредителем ООО «Пайгус» позже 01.05.2007.    

Не согласен заявитель жалобы также с суммой страхового возмещения, взысканного решением суда, в случае признания события страховым, возмещению подлежит 3 613 853 руб. 33 коп., суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права.

Судом также, указывает заявитель жалобы, отклонено ходатайство ответчика о проведении аудиторской проверки по выявлению фактического наличия товарно-материальных ценностей на момент пожара в магазине «Земфира» по причине того, что оно не мотивировано и основания для его удовлетворения отсутствуют.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что электролаборатория на момент составления отчета (март 2007 года) имела свидетельство о регистрации (срок действия свидетельства с 2004 года по 2007 год), технический отчет относится к электрооборудованию магазина «Земфира», так как, в указанный период (март 2007 года) здание принадлежало ООО «Пайгус» на правах аренды, при проведении оценки экспертной комиссией «Мониторинг групп» не был приглашен представитель ООО «Пайгус», согласно отчету от 21.07.2008 № 058 рыночная стоимость объекта недвижимости – торгового здания общей полезной площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, с.Усть-Уса, ул. Советская, 41-а, составляет 1 950 000 руб. (имеется в материалах дела), на момент заключения договора у ответчика никаких замечаний и несогласий по оценке застрахованного имущества не было.

Истец полагает, что представленный ответчику перечень товара, уничтоженного пожаром, соответствует истине в суммовом выражении, а не количественном, о чем указано в бухгалтерской справке, приложенной к перечню сгоревшего товара, которые имеются в материалах дела, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение арбитражного суда в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между ОАО «Согаз» (страховщик) и ООО «Пайгус» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятия № 3108РМ0036, в пункте 2.1. которого определены следующие страховые случаи: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате пункта 2.1.1. - «огонь».

  По условиям договора страховая стоимость застрахованного имущества определена в размере 5 003 000 руб. 31 коп., на  основании заявленной страхователем стоимости (пункт 3.1.), франшиза безусловная в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю (пункт 3.4.).

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора установлена обязанность страхователя незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов, сообщить об этом страховщику.

Страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин аварии и размера убытка (пункт 6.1.6.).

Согласно пункту 7.3. договора страховщик после получения всех необходимых документов в течение 15 дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 банковских дней со дня подписания страхового акта (пункт 7.3.1.).

Согласно пункту 7.4.2. договора определен расчет размера страхового возмещения, исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных остатков, если таковые имеются.

Определение размера страховой выплаты производится с учетом лимитов ответственности и франшиз (пункт 7.5.).

В соответствии с пунктом 7.5.1. размер страховой выплаты не должен превышать страховую сумму, установленную для застрахованного имущества.

Срок действия договора определен в пункте 8.1. и составляет 1 год, начиная с 14.08.2008 (Т.1, л.д.-16-18).

В приложении № 3 к договору приведен перечень застрахованного имущества и его страховая сумма, в числе которого: здание конструктивные элементы 1 900 000 руб., отделка помещения - 500 000 руб., товар – 2 178 060 руб., оборудование – 425 850 руб. (Т.1, л.д.-35).

Согласно страховому полису № 3108РМ0036 от 13.08.2008 страховая сумма составляет 5 003 000 руб. 91 коп., франшиза – 10 000 руб. по каждому страховому случаю (Т.1, л.д.-36).

01.10.2008 произошел пожар в магазине «Земфира», находящемся в Усинском районе по адресу: с.Усть-Уса, ул.Советская, дом 41-а., в результате которого помещение магазина, товар, торговое оборудование сгорели полностью.

Как установил отдел Государственного пожарного надзора г.Усинска от 10.10.2008, причиной пожара послужило короткое замыкание в контактной группе автоматического выключателя, расположенного в электронном щите в складском помещении магазина, недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

Названным постановлением по результатам проверки по факту пожара в магазине «Земфира» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (Т.1, л.д.-27)

Согласно заключению эксперта № 24/10 от 24.10.2008 объект недвижимости - здание магазина полностью уничтожено, годных остатков нет (Т.1, л.д.-52).

09.10.2008 ООО «Пайгус» направило заявление о наступлении страхового случая в Ухтинский филиал ОАО «Согаз» (Т.1, л.д.- 15).

27.11.2008 письмом № СГф-31/07-03-1290 страховая компания уведомила директора ООО «Пайгус», что рассмотрение заявления о выплате страхового случая приостановлено в связи с обжалованием Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения здания магазина (Т.1, л.д.-29).

Пунктом 3.3.1. Правил страхования имущества предприятия, утвержденных Председателем Правления ОАО «Согаз» 26.12.2007 (далее - Правила) страховым случаем является уничтожение имущества в результате пожара по любой причине за исключением, перечисленных в разделе 4 Правил.

В соответствии с пунктом 4 Правил не признаются страховым случаем умысел страхователя, производственные дефекты застрахованного имущества, которые были известны страхователю (Т.1., л.д.-104-126).

Согласно техническому отчету ЗАО «КНЭМА» по измерениям и испытаниям электрооборудования, установленного в магазине «Земфира» с.Усть-Уса, ул.Советская, 41а, от марта 2007 года замечания к электрооборудованию отсутствуют, схемы подключения требованиям ПУЭ соответствуют (Т.2, л.д.-36-43).

Из постановления от 10.10.2008 № 55 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что электропроводка в магазине «Земфира» находилась в исправном состоянии.

По условиям договора и Правил страхования имущества от огня  и других опасностей «пожар» отнесен к страховому случаю.

Невыполнение ответчиком принятых по договору страхования имущества обязательств, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 ГК РФ).

В случае гибели имущества страховая выплата производится в размере разницы между страховой суммой и стоимостью имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. 

Из представленного в материалы дела отказанного материала по факту пожара, заключения эксперта от 24.10.2008 № 24/10 (Т.1, л.д.52, 53) помещение магазина «Земфира», оборудование и товар сгорели полностью, годных остатков нет.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 06.02.2009 и товарными отчетами, представленными истцом, по состоянию на 30.09.2008 в магазине находилось товара на сумму 2 068 963 руб. 67 коп. (Т.2, л.д.-120-130, Т.4, Т.5, л.д.-1-88).

Согласно отчету от 21.07.2008 № 058/Н определенная для целей страхования на дату оценки рыночная стоимость объекта недвижимости – торгового здания общей полезной площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, с.Усть-Уса, ул. Советская, 41а составила 1 950 000 руб.       

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда о том, что ущерб, понесенный истцом, подтверждается