Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А28-13235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 июня 2009 года                                                Дело №А28-13235/2008-366/31

Резолютивная часть постановления объявлена        16 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Головина С.В., руководителя по протоколу собрания учредителей №1 от 25.10.2007,

от ответчика: Мурзаковой М.В. - по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Росмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2009 по делу №А28-13235/2008-366/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной фирме «Росмонтаж»

о взыскании 244 913,26 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» (далее ООО «Стройсантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной фирме «Росмонтаж» (далее ООО «Росмонтаж», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору субподряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор субподряда №16/1. Истец в установленный договором срок не смог выполнить все договорные работы, поскольку для их завершения необходимо было выполнить дополнительные работы. Ответчик со списком дополнительных работ ознакомлен, претензий не предъявил, но оплатить дополнительные работы отказался. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основным работам в сумме 175 427,85 руб. и по дополнительным работам в сумме 57 239,74 руб. (с учетом 5% оплаты генуслуг).

В отзыве ответчик требования признал в части взыскания 64 456,47 руб. и указал, что истцом выполнены работы на сумму 100 424,51 руб. Для ускорения выполнения работ 27.10.2008 ответчик привлек ООО ПКФ «Истокстрой» на секцию №6, чтобы включить отопление в квартирах жилого дома по ул.Советской, д.43 Нововятского района г.Кирова. Ответчик ознакомлен со списком дополнительных работ, но признал их в полном объеме, поскольку все работы предусмотрены расценками локального сметного расчета №9 от 08.10.2008. К 31.10.2008 работы по договору не выполнены, исполнительная документация не представлена. Ответчик так же указал, что часть работ выполнена некачественно, в результате чего произошло затопление квартир и магазина в вышеуказанном жилом доме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Росмонтаж» в пользу ООО «Стройсантехмонтаж» взыскана задолженность в сумме 175 427,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 639,53 руб., в остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что выполнение основных работ по договору истцом подтверждено, а ответчик в нарушение взятых на себя обязательств результаты работ в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росмонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную сумму до 95 403,29 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 14.11.2008 ответчик уведомил истца о неполном выполнении работ, просил истца уведомить о готовности к сдаче работ и представить исполнительную документацию. В связи с прекращением работ ответчик подписал акт на сумму 100 424,51 руб.

Ввиду просрочки выполнения работ 27.10.2008 ответчик вынужденно привлек ООО ПКФ «Истокстрой» на секцию №6, чтобы вовремя подключить отопление. Истец уведомлен об это письмом от 14.11.2008.

По условиям договора ответчик обеспечивал истца материалами. Из акта приемки выполненных работ от 01.11.2008 исключены позиция 5 – установка регулирующих клапанов (так как заготовка доставлялась в сборе с регулирующими кранами) и позиция 6 - установка кранов Маевского (так как радиаторные пробки поставлялись с установленными кранами). Этот факт подтвержден счетом №56 от 09.10.2008 и актом №56 от 09.10.2008.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств выполнения работ на 184 660,90 руб. Не представлены истцом исполнительная документация, счет-фактура.

Ответчик признал предъявленные требования по договору на сумму 95 403,29 руб. (акты приемки выполненных работ на сумму 100 424,51 руб. за минусом суммы за услуги генподряда в размере 5 021,22 руб.).

ООО «Стройсантехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель истца не подтвердил частичный отказ от исковых требований и указал, что отзыв на апелляционную жалобу следует расценивать как согласие с выводами суда об отказе в иске на 57 239,74 руб., то есть на предъявленную ко взысканию сумму за дополнительные работы по локальной смете №9/1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований в размере 175 427,85 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.10.2008 ООО «Росмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Стройсантехмонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда №16/1.

Субподрядчик обязался в установленных договором срок выполнить монтаж системы отопления в 5 и 6 секциях жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Советская, 43 Нововятского района (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 генподрядчик обязан передать субподрядчику до начала работ утвержденную проектно-сметную документацию; произвести оплату выполненных работ; обеспечить субподрядчика материалами.

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора в 189 974,91 руб.

Расчет производится не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставление субподрядчиком счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Субподрядчик в соответствии с пунктом 3.5 договора оплачивает генуслуги в размере 5% от стоимости предъявленных к оплате сантехнических работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора с 09.10.2008 по 23.10.2008.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик сообщает генподрядчику о готовности к сдаче выполненных работ, после чего последний в недельный срок организует и осуществляет приемку выполненных работ.

К договору сторонами утвержден локальный сметный расчет №9 от 08.10.2008.

24.10.2008 истец в письме ответчику указал на невозможность выполнения работ в связи с увеличением объема работ, неучтенных локальным сметным расчетом №9 от 08.10.2008. К письму прилагался список объема работ. Также истец указал на перенос срока выполнения работ.

13.11.2008 истец уведомил ответчика о выполнения работ по договору субподряда в полном объеме и просил принять и оплатить работы. К уведомлению приложены акты выполненных работ (получены ответчиком 14.11.2008).

Истец в обоснование заявленных требований представил акт о приемке выполненных работ от 01.11.2008 №1 по договору на 184 660,90 руб. Акт ответчиком не подписан.

14.11.2008 ответчик в письме истцу сообщил о привлечении монтажников с других объектов для ускорения работ и просил истца уведомить о сдаче выполненных работ, предоставить исполнительную документацию.

14.11.2008 ООО Управляющая компания Нововятского района в письме ответчику указала, что монтаж системы отопления в пятом и шестом подъезде дома №43 по ул.Советской выполнен неудовлетворительно.

26.01.2009 письмом №36 в адрес истца та же Управляющая компания сообщила, что претензий по качеству ремонтных работ по замене труб отопления в вышеуказанном доме от собственников не поступало. Результаты приняты собственниками по протоколу №32 19.12.2008 общего собрания. Акт приемки выполненных работ согласован администрацией МО «Город Киров» 26.12.2008.

В обоснование своих возражений ответчик представил:

- исправленный акт №1 от 01.11.2008 на сумму 100 424,51 руб.;

- акт от 03.12.2008 о произошедшей утечке воды из системы отопления в 5 подъезде спорного дома в связи с некачественной сборкой радиаторной пробки, составленный комиссией из представителей Управляющей компании Нововятского района и ответчика;

- локальный сметный расчет на ремонт квартир 37, 34, магазина по ул.Советская, 43;

- договор субподряда от 25.10.2008 №21 между ответчиком и ООО ПКФ «Истокстрой» на замену системы отопления в 5 и 6 подъезде жилого дома по вышеуказанному адресу и акт от 07.11.2008 выполненных работ к договору.

Кроме того, 06.02.2009 ответчик направил истцу замечания по акту приемки выполненных работ от 01.11.2008 (получены истцом 17.02.2009).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию объекта и на выполнение неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 709 и 711 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец работы по договору субподряда выполнил в полном объеме и представил их ответчику для приемки: акт выполненных работ вручен ответчику 14.11.2008. Факт выполнения работ ответчик не оспаривает.

Ответчик в нарушение пункта 5.1 договора и положений статьи 753 ГК РФ в установленный недельный срок приемку работ не организовал, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил. На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно принят акт выполненных работ от 01.11.2008, подписанный истцом в одностороннем порядке, как доказательство надлежащего выполнения работ по спорному договору.

С учетом положений статьи 715 ГК РФ, предусматривающих право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, арбитражный суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно уменьшения взыскиваемой суммы долга на убытки заявителя, составляющие расходы на привлечение другой подрядной организации. Доказательств отказа ответчика от исполнения спорного договора в материалы дела не представлено.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества.

Возражения