Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А29-9206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда от 17.06.2008 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям: как по предмету, так и по срокам выполнения работ. Положения пункта 3 договора, определяющие сроки выполнения работ, не соответствуют императивным нормам гражданского законодательства об определении начального и конечного срока выполнения работы.

Факт выполнения каких-либо работ истцом и сдачи их ответчику достоверными доказательствами не подтвержден. Учитывая обстоятельства дела (в том числе несогласованность предмета договора, недоказанность передачи объекта, доказанность выполнения работ другой организацией) мотивы отказа ответчицей от подписания представленных истцом актов судом признаются обоснованными. При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ суд признает недействительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований у истца для удержания перечисленных ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. не имелось. Решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и отказе истцу в удовлетворении требований с учетом избранного им способа защиты законно и обоснованно.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения заявителя о заключенности договора не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Положения договора, определяющие обязательства сторон, не конкретизированы, не содержат сведений о согласовании сторонами видов, объемов, содержании подлежащих выполнению работ, предъявляемых к ним требованиях. Техническая документация или смета, проект реконструкции, график производства работ истцом не представлены. Доказательства передачи данных документов ответчиком истцу либо их согласования сторонами в материалах дела отсутствуют. Не подтверждены и факты передачи в распоряжение истца разрешительной документации, а также самого объекта. Ответчица не возлагала на истца обязанности по самостоятельному получению исходно-разрешительной документации и не поручала ему осуществление этих действий.

Вопреки доводам истца, приложение №1 к договору («Объемы выполненных работ…») не является надлежащим доказательством того, что Карпенкова Л.А. приняла эти работы. Доказательства, достоверно подтверждающих указанные в этом приложении сведения, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы в обоснование его расходов на приобретение материалов и конструкций не подтверждают факт выполнения работ по реконструкции Объекта и использование их в интересах ответчика.

Факт выполнения работ по реконструкции Объекта в полном объеме другим лицом подтвержден ответчиком документально и не опровергнут истцом.

Доводы заявителя о том, что ответчица выплатили 100 000 руб. за уже выполненную работу, не соответствуют содержанию документов, на которые ссылался истец.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлялось. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2009 по делу №А29-9206/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

Т.М. Поляшова