Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А17-7654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2009 года

Дело № А17-7654/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей   Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном  заседании представителя истца: Зиновьева Е.В., доверенность  от 15.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «168 часов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.03.2009 по делу № А17-7654/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «168 часов»

к Голубевой Галине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма - Центр»

о признании учредительного договора ООО «Издательский дом «168 часов» недействительной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «168 часов» (далее - ООО «Издательский дом «168 часов», общество, истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Голубевой Галине Алексеевне (далее  Голубева Г.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма - Центр» (далее - ООО «Кинешма - Центр») о признании учредительного договора ООО «Издательский дом «168 часов» недействительной сделкой. Исковые требования обоснованы тем, что 30.12.02 Голубева Г.А. приняла решение о создании ООО «Издательский дом «168 часов» (решение №1 от 30.12.2002), став его единственным учредителем. Уставной капитал общества согласно пункту 3 решения № 1 от 30.12.2002 был определен в размере 10000 руб. К моменту государственной регистрации 17.01.2003 учредителем было оплачено 50% уставного капитала ООО  «Издательский дом «168 часов» в сумме 5000 рублей, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 9 и  частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  оставшиеся 50 % доли Голубева Г.А. должна была оплатить в течение одного года, то есть до 17.01.2004, однако не сделала этого до настоящего времени, что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2008 по делу №А17-5726/2008 по иску ООО «Издательский дом «168 часов» к Голубевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате уставного капитала. В соответствие пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты и согласно пункту 3 и пункту 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная в установленный срок доля переходит к обществу. Однако Голубева Г.А., не являясь участником общества, 20.07.2004 приняла решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада нового участника ООО «Кинешма - Центр» и между Голубевой Г.А. и ООО «Кинешма - Центр» 20.07.2004 был подписан учредительный договор, в котором указанные лица выступили в качестве участников ООО  «Издательский дом «168 часов». Учредительный договор от 20.07.2004 противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства  нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов ООО «Издательский дом «168 часов», кроме того, на момент обращения истца в арбитражный суд согласно учредительным документам (уставу общества) Голубева Г.А. является единственным участником общества. Также судом указано, что решение арбитражного суда по делу №А17-5726/2008, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения, в связи с чем доказательства неоплаты Голубевой Г.А. доли в уставном капитале общества истцом не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Издательский дом «168 часов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права.

Истец указывает, что полагал, что необходимость в предоставлении дополнительных доказательств отсутствует, поскольку ответчиками заявлено о признании исковых требований; считает непринятие судом иска ответчиками незаконным и необоснованным.

Голубева Г.А.  и ООО  «Кинешма-Центр»  в  отзывах  на  апелляционную  жалобу  просили  суд решение  Арбитражного  суда  Ивановской  области  отменить и  принять  по  делу новый   судебный  акт.

Ответчики  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей   ответчиков.

На  основании  пункта  5  статьи 49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  апелляционной  инстанции  не  принимает  признание   ответчиками  требований  истца, изложенных  в  апелляционной  жалобе, поскольку  это  противоречит  действующему  законодательству.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2002 Голубева Г.А. в качестве единственного учредителя приняла решение об учреждении ООО «Издательский дом «168 часов» с уставным капиталом 10000 рублей и утвердила Устав ООО «Издательский дом «168 часов». Общество зарегистрировано 17.01.2003. Согласно решению № 1 от 30.12.2002 об учреждении общества Голубевой Г.А. оплачено 50 % уставного капитала общества. Согласно пункту 4.1 Устава ООО «Издательский дом «168 часов» к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 50 %.

20.07.2004 учредителем ООО «Издательский дом «168 часов» Голубевой Г.А. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20410 рублей, за счет вклада ООО «Кинешма - Центр» в сумме 10410 рублей, определив долю ООО «Кинешма - Центр» в размере 51 % уставного капитала. После чего, Голубева Г.А. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Издательский дом «168 часов», представив на государственную регистрации Устав ООО «Издательский дом «168 часов» в редакции от 20.07.2004, в  соответствии  с  которым доля  Голубевой Г.А. стоимостью 10000 рублей составляет 49 %, доля ООО «Кинешма - Центр» стоимостью 10410 рублей – 51 % от  уставного  капитала  общества.

 При подаче заявления Голубева Г.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Издательский дом «168 часов» подтвердила, что  изменения, вносимые в учредительные документы общества, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а сведения, содержащиеся в представленных  учредительных документах и в заявлении, в том числе о размере уставного капитала общества, достоверны и при принятии решения о внесении изменений в учредительные документы соблюден порядок, установленный Федеральным законом.

 Решением  Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кинешме от 22.07.2004 № 280 на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом, зарегистрирована представленная Голубевой Г.А. новая редакция Устава ООО «Издательский дом «168 часов» от 20.07.2004. Учредительный договор от 20.07.2004 в налоговую инспекцию на государственную регистрацию не представлялся и не регистрировался.

В связи с приобретением Голубевой Г.А. по договору купли-продажи принадлежащей ООО «Кинешма - Центр» доли в уставном капитале ООО «Издательский дом «168 часов» в размере 51 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10410 рублей от 25.09.2007, Голубевой Г.А. 26.09.2007 принято решение о внесении изменений в Устав общества и утверждена новая редакция Устава ООО «Издательский дом «168 часов», зарегистрированная решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кинешме от 02.10.2007 № 714а, согласно которой единственным участником ООО «Издательский дом «168 часов» является Голубева Г.А., которой принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Издательский дом «168 часов» Голубевой Г.А. от 19.08.2008 генеральным директором общества назначен Семенов С.К., которым первоначально был инициирован иск ООО «Издательский дом «168 часов» к Голубевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате уставного капитала по делу №А17-5726/2008, а затем настоящий иск о признании учредительного договора ООО «Издательский дом «168 часов» от 20.07.2004 недействительной сделкой.

Исходя  из  положений  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращено  в  суд  ставит  своей  целью  восстановление  нарушенных  или оспариваемых  прав  и  интересов.

Таким образом, истец по настоящему делу имеет право на иск, если оспариваемой сделкой нарушены ее права или охраняемые законом интересы и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец не указал, какие реально его права нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлечет  для  него  в  настоящее   время  данный  учредительный  договор.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.

Таким образом, учредительный договор в рассматриваемом случае является следствием увеличения числа участников общества, которое произошло по решению учредителя общества Голубевой Г.А. от 20.07.2004, на основании которого и были внесены изменения в устав общества. Основанием для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, послужило указанное решение Голубевой Г.А. и устав общества, утверждённый решением участника в новой редакции. Ни решение участника от 20.07.2004, ни положения устава ООО «Издательский дом «168 часов», повлекшие правовые последствия в виде изменения сведений об учредителях юридического лица и размере уставного капитала общества не являются предметом оспаривания по настоящему делу. При этом арбитражным судом обоснованно указано, что в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

Более того, на момент обращения истца с заявленными требованиями учредительный договор не имеет юридической силы, поскольку согласно уставу общества в редакции от 26.09.2007, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем общества является Голубева Г.А.

Доводы истца о нарушении его прав тем, что в результате оспариваемой сделки произошло незаконное увеличение уставного капитала, что, в свою очередь, привело к незаконному увеличению объема обязательственных прав общества перед его участниками, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в соответствии с Уставом ООО «Издательский дом «168 часов» в редакции от 26.09.2007, зарегистрированным решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кинешме от 02.10.2007 № 714а, уставный капитал общества составляет 10000 рублей, как и на момент создания общества.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  в  данном  случае, истец, не  являясь  участником  оспариваемой  сделки, в  соответствии   со  статьёй  166  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  может  обратиться  в суд лишь  с  требованием  о  применении   последствий  недействительности  ничтожной  сделки.

С учетом изложенного, а  также  учитывая  то  обстоятельство, что   истец не представил  доказательств, свидетельствующих   о  том, что  по истечении  почти двух  лет  с  момента прекращения  действия  учредительного   договора, продолжается  нарушение   его прав и законных интересов, влекущих  неблагоприятные  последствия  для  общества, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не доказал, что оспариваемый им  договор  нарушает  его права и интересы, влечет  для него какие-либо неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права  в связи с признанием иска ответчиками отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку требования истца не подлежат защите арбитражным судом, основания для принятия судом признания иска ответчиками в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оспариваемый