Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А17-6437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору подряда с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в рамках избранного истцом способа защиты, поскольку у истца отсутствуют основания требовать оплаты дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявитель основывает свои возражения на отказе суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, назначении экспертизы, вызове свидетелей.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать у суда об истребовании доказательства, если это лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, указываются в ходатайстве.

12.02.2009 и 26.02.2009 истец ходатайствовал об истребовании документов у третьего лица, а именно, актов выполненных работ по госконтракту №1 от 28.10.2003, заключенному с ООО «ЛАДОГа+» за период с 01.09.2007 по 20.04.2008.

12.02.2009 арбитражный суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца об истребовании всех актов выполненных работ по государственному контракту №1 от 28.10.2008 отказал, поскольку в рамках предмета и основания по настоящему делу данные доказательства не обладают признаком относимости, а также в связи с не указанием истцом конкретных актов.

26.02.2009 истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Малышева А.Е. и Соколова Н.Р. с целью подтверждения ими факта выполнения работ на Объекте, их объема и сроков проведения. Данные лица выполняли часть работ, указанных в актах 38-41.

26.02.2009 истец ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет соответствия работ, выполненных по актам №38-41, тем, что указывались в госконтракте №1 от 28.10.2003, заключенном между ответчиком и третьим лицом.

26.02.2009 согласно протоколу судебного заседания арбитражный суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Отказ в проведении экспертизы суд первой инстанции мотивировал длительным сроком эксплуатации помещений после производства работ. Работы выполнялись не только истцом, но и другими организациями. Для удовлетворения иска истец должен представить суду доказательства согласования с ответчиком работ, отраженных в спорных актах (протокольное определение от 10.03.2009).

Апелляционный суд соглашается с данными определениями, поскольку истребуемое истцом документы к предмету спора не относятся, конкретные документы не названы, как и не названо препятствий для их самостоятельного получения. Истцом при заявлении ходатайств не соблюдены процессуальные требования (не указано место жительства свидетелей).

Апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции и по вопросу отклонения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку юридически значимым для удовлетворения исковых требований являются доказательства согласования проведения работ с ответчиком, для разъяснения которых специальные знания не требуются.

Заявленные истцом ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно, достаточно мотивированно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

По существу выводов суда первой инстанции возражений заявителем не заявлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Согласно части 1 статьи 333.40 того же кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Из платежного поручения №73 от 24.04.2009 видно, что заявитель уплатил 5363 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 по делу №А17-6437/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-20» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4363 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №73 от 24.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова