Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А82-15291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этих услуг». Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь урегулирован в разделе VI Правил (статьи 50-55).

Согласно пункту 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил №861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пунктам 121 и 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт поставки электроэнергии ответчик не оспаривает. Требования истца о погашении задолженности по спорному договору за сентябрь 2008 года основаны на положениях договора и действующего законодательства. Наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами, в том числе, подписанными в двустороннем порядке балансами электрической энергии и мощности. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. Расчет процентов по существу не оспорен.

На основании изложенного исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика, касающиеся объема потерь, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Заявление ответчика о необходимости применении в расчетах планового объема потерь несостоятелен, поскольку сторонами в договоре определен иной порядок - по фактическим потерям.

Обязанность истца предоставлять ответчику сведения по лицевым счетам физических лиц с показаниями и объемами реализации по каждому абоненту помесячно в заключенном сторонами договоре отсутствует и не предусмотрена законодательством.

Вопреки доводам заявителя, баланс электрической энергии и мощности (в том числе за спорный период), обоснованно признан судом первой инстанции достоверным и достаточным доказательством объемов оказанных услуг. Фиксация исполнения договора путем составления баланса предусмотрена договором (пункт 4.5.), при этом сведения предоставляются покупателем.

Доводы заявителя о недоказанности объема полезного отпуска потребителям (населению) не подтверждены доказательствами. Расчеты объемов, признаваемых ответчиком, в суд не представлены.

Претензионный порядок истцом соблюден. 02.12.2008 им направлена претензия. В данной претензии истец указал, что в случае неоплаты ответчиком задолженности, им будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. Порядок расчета процентов установлен действующим законодательством и известен ответчику.

На день вынесения решения судом первой инстанции согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 №2135-У ставка рефинансирования была установлена в размере 13% годовых. Оснований для изменения установленного судом процента, применения статей 333, 401 и 404 ГК РФ у апелляционного суда нет.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе оказать содействие сторонам в предоставлении доказательств при соблюдении ими установленных законом правил. В частности лицо, ходатайствующее об истребовании доказательств, должно указать причины, препятствующие получению доказательства.

По существу ходатайство заявителя сводится к истребованию квитанций об оплате электроэнергии, поступающих от граждан. Последующие документы производны от этих сведений. В то же время довод заявителя о невозможности самостоятельно получить истребуемые им документы не подтвержден достоверными доказательствами. Напротив, представитель истца в суде указала, что никаких препятствий для работы с этими документами для ответчика нет. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2009 по делу №А82-15291/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» - без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина