Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А29-7003/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

голосования решения, в силу чего нарушение прав истца оспариваемыми решениями не установлено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истец утверждает об участии в собрании 03.08.2007 года с правами акционера общества, в силу чего, права истца как акционера общества  на участие в управлении делами общества, были реализованы, нарушений прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцу правомерно отказано в признании недействительным решения годового общего собра­ния акционеров общества, оформленного протоколом от 15.06.2007 и в признании недействительными решений Совета директоров общества об избрании председателя Совета директоров, прекращении полномочий генерального директора Гайдуковой Л.В. и назначении генеральным директо­ром общества Рагозина А.Н., оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» от 15.06.2007 года.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений органов управления общества, оснований для признания недействительной записи в Едином государст­венном реестре юридических лиц о Рагозине А.Н. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», не имеется.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы были внесены 25.06.2007 года. Истец на эту дату акционером общества не являлся, при этом, закон не связывает с датой внесения изменений в ЕГРЮЛ правовых последствий в виде возможности оспаривания решений органов управления общества, для лиц, не являющихся акционерами общества.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми решениями его прав и интересов, а также наличие статуса аукционера общества на дату принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 18.11.2003 года № 19 в рассматриваемой ситуации с указанием на отсутствие кворума на собрании 15.06.2007 года, в силу чего суд должен был дать оценку собранию как не имеющему юридической силы, апелляционным судом отклоняется, исходя из отсутствия у истца права на иск в материальном смысле.

Исходя из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции  норм материального права, подлежащих применению – статей 52, 54 Федерального Закона «Об акционерных обществах», апелляционным судом отклоняются, как юридически несостоятельные, поскольку данные нормы права не применимы к рассматриваемым отношениям, по отношению к истцу, не являвшемуся акционером общества на 15.06.2007 года.

Ссылка заявителя жалобы на протокол заседания Совета директоров от 07.05.2007 года, протокол счетной комиссии от 15.06.2007 года апелляционным судом отклоняются, поскольку на даты принятия данных документов у истца также отсутствовал статус акционера общества.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными  и отклоняет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина оплачена в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств -отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7003/2007 от 06 декабря 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышлевого Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова