Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А29-10482/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Если это условие отсутствует, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить проектные и другие работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы ГК РФ, а в части, им не урегулированной, закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязан принять и оплатить их результат (статьи 758, 760 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Из статьей 8, 10, 11 указанного закона следует, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом обращению в суд должно предшествовать предложение о расторжение контракта другой стороне.

Из указанных выше доказательств следует, что истец намеревался к середине октября 2008 г. получить готовый проект для его последующей реализации в 2009 г. С этой целью сторонами заключен государственный контракт, где определены сроки выполнения работ и порядок их сдачи, обязанности истца по оплате аванса, ответственность сторон, включая уплату неустойки. Условий о прекращении обязательств с окончанием срока действия контракта в нем нет.

Истец свои обязательства в рамках этого контракта выполнил своевременно и в полном объеме, в том числе и по перечислению аванса. В то же время ООО «Драйв» работы не сдало. Истец не уведомлял ответчика о расторжении контракта. С 01.01.2009 контракт прекратил действовать.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора, прекратившего действие в связи с истечением указанного в нем срока, беспредметно. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора законен и обоснован. Доводы заявителя о продолжении действия договора не соответствуют действительности и противоречат законодательству. По существу эти доводы направлены на утверждение о продолжении действия обязательств, что не дает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Из решения суда следует, что вина в нарушениях сроков исполнения обязательств признана за ответчиком. Достоверных доказательств обратного не представлено. Доводы истца о наличии у ответчика достаточных средств и компетенции для своевременного выполнения всех работ судом признаны обоснованными. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в апелляционном порядке.

Оценка судом первой инстанции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшения не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Довод заявителя о том, что реальный размер неустойки больше, поскольку расчет произведен только до 01.12.2008, а судебное решение состоялось 27.03.2009, несостоятелен. Суд принял решение в рамках заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Коми в части, касающейся взыскания неустойки и отказа в расторжении контракта. Доводы апелляционной жалобы, опровергающие данные выводы, несостоятельны.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании уплаченного аванса, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежит только выполненная надлежащим образом и в согласованный срок работа.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту в установленный срок. Акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, в суд не представлены. Напротив, в материалах дела имеется письмо истца с отказом от принятия работ.

Ответчик заявлял, что выполнил работы частично. В то же время мотивированный довод истца о том, что за пределами установленных контрактом сроков результаты отдельных этапов работ для истца самостоятельной ценности не имеют, ответчиком не опровергнут. Сведений об использовании истцом направленных в его адрес документов проекта не представлено.

Факт выполнения работ в установленный договором срок до прекращения действия договора ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что результат работ по первым двум этапам направлен истцу, не является основанием для удержания ответчиком аванса. Основанием для оплаты работ являются документы, подтверждающие факт принятия работ без замечаний по качеству и объемам. Таких доказательств в деле нет.

Ввиду изложенного выше апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании аванса. Решение суда в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскание 860 250 руб., уплаченных ответчику в качестве аванса, и 185 814 руб. неустойки (а всего 1 046 064 руб.) надлежит произвести в доход республиканского бюджета Республики Коми, поскольку контракт финансировался из этого источника.

Поскольку иск частично удовлетворен и данное постановление принято частично в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает и нематериальные требования.

В силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение иска - 16 730,32 руб., а также 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 по делу №А29-10482/2008 отменить в части, касающейся отказа во взыскании аванса, и принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» в доход бюджета Республики Коми:

- 860 250 руб., уплаченных ответчику в качестве аванса;

- 185 814 руб. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 230,32 руб.

4. Выдать исполнительные листы.».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина