Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А28-10630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Доказательств соблюдения истцом данных требований в материалах дела нет. Прежде всего, истцом не представлено в суд достоверных доказательств того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о готовности объекта к сдаче и приглашен для приемки объекта. Обстоятельств, препятствующих исполнить эту обязанность, заявитель не назвал. Следовательно, истцом не доказан факт отказа заказчика от приемки работ и несостоятельны ссылки на статью 753 ГК РФ в обоснование одностороннего подписания актов.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Ввиду недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства по оплате и в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В суде первой и апелляционной инстанции представители ЗАО «Планета-Сервис» настаивали на том, что ЗАО «Планета-Сервис» готово к приемке объекта, но извещения от подрядчика не поступало. Это довод истцом не опровергнут.

Утверждение заявителя о получении акта Крыловым А.И. не подтверждено документально, поскольку подписи, датированные 26.05.2008 на акте, счете-фактуре от 24.12.2007 и акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 не имеют расшифровки должностного лица, их подписавшего и печати организации. Ответчик отрицал принадлежность этих подписей своим работникам.

Оценивая доводы сторон, касающиеся качества выполненных работ, апелляционный суд исходит из того, что представители сторон на объект не выходили, каких-либо совместных действий по приему-сдаче работ не производили. Данные сведения подтвердила в суде представитель ответчика. При таких обстоятельствах взаимные возражения сторон по поводу объемов и качества готовых к сдаче работ лишены фактической основы, а значит преждевременны и не требуют судебной оценки в рамках данного спора.

Доводы заявителя о допущении арбитражным судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства не принимаются арбитражным судом, поскольку указанные нарушения не являются в смысле части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда, так как они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. Факт отказа арбитражного суда первой инстанции в своевременной выдаче копии решения не подтвержден документально.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы, касающиеся своевременного извещения ответчика о готовности объекта к сдаче, несостоятельными. Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду нарушения порядка извещения о приеме-сдаче работ соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2009 по делу №А28-10630/2008-277/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова