Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А28-10630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

2 июня 2009 года                                                  Дело №А28-10630/2008-277/28

Резолютивная часть постановления объявлена        2 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   2 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Братухиной Л.В. - по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2009 по делу №А28-10630/2008-277/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА»

к закрытому акционерному обществу «Планета-сервис»

о взыскании 186 686,29 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОКАДА» (далее ООО «РОКАДА», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Планета-сервис» (далее ЗАО «Планета-сервис», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда. Истец обязался выполнить работы по строительству здания склада для хранения стройматериалов. Стоимость работ составила 531 000 руб. Истцом все работы выполнены и ответчик письменно извещен о готовности объекта. При сдаче работ составлен акт приемки выполненных работ от 24.12.2007. Ответчиком часть работ оплачена в сумме 350 000 руб. Задолженность составляет в 181 000 руб. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2008 по день фактического исполнения решения.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не уведомил о приемке результата работ. Работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец о сдаче работ ответчика не уведомил, факт отказа ответчика от оплаты работ не доказал. Ответчик в свою очередь доказал факт выполнения истцом работ некачественно.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РОКАДА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты о сдаче работ могут составляться в произвольной форме. Составление актов по форме КС-2 договором не предусмотрено.

Претензии, направленные ответчиком о ненадлежащем качестве произведенных работ, не обоснованны.

Заключение суда, по мнению заявителя, о невыполнении работ истцом в полном объеме, то есть невыполнению работ по благоустройству территории устройству отмостки, ошибочно.

Заявитель не согласен с заключением ООО институт «Кировгражданпроект», поскольку данная организация не обладает лицензией на проведение строительно-технической экспертизы. Заключение не оформлено надлежащим образом.

Заявитель апеллирует к процессуальным нарушениям, а именно: допуску представителя ответчика на основании доверенности, неподписанной руководителем, длительности судебного разбирательства, неправильному указанию наименования истца (вместо ООО «РОКАДА» указано ООО «Рокада»).

ЗАО «Планета-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика пояснила, что до настоящего времени ООО «РОКАДА» не уведомило ЗАО «Планета-сервис» об окончании работ. Заказчик не приглашался для приемки результатов. Представители сторон не выходили на объект, не совершали каких-либо совместных действий по осмотру или приему-передаче объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.04.2006 приказом ЗАО «Планета-сервис» №5-ОД Крылов А.И. назначен представителем заказчика с правом подписи проектно-сметной документации, технических актов на скрытые работы, актов выполненных работ и другой проектно-сдаточной документации согласно СНиП.

25.04.2006 ЗАО «Планета-сервис» (заказчик) и ООО «РОКАДА» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №1. По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство здания склада для хранения стройматериалов по адресу: город Киров, ул.Солнечная, д.6 (далее – Объект) по проекту, разработанному ООО «Институт «Кировгражданпроект», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 465 000 руб.

Заказчик обязался осуществить расчет за выполненные подрядчиком работы в течение 10 дней после передачи заказчику законченного строительством объекта по акту приема-передачи на основании выставленных к оплате счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора на подрядчика возложена обязанность осуществить работы качественно, в соответствии с утвержденной проектной документацией и графиком производства работ, в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями.

Конечный срок выполнения работ по договору согласно пункту 5.1 договора до 15.05.2007.

Стороны согласовали, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом приемка объекта должна производиться в течение 10 дней с даты получения заказчиком письменного извещения о готовности объекта (пункт 9.2 договора).

За пять дней до начала приемки объекта подрядчик обязан передать заказчику два экземпляра исполнительной документации в составе, определяемом заказчиком. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документов полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункт 9.3 договора).

Заказчиком по акту №2 от 25.04.2006 передана проектная документация, изготовленная ООО институтом «Кировгражданпроект» по объекту подрядчику.

24.10.2007 ответчиком предъявлены истцу требования по качеству выполненных работ (бетонированию контрфорса).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены:

- акт от 24.12.2007 №82,

- счет-фактура от 24.12.2007 №334 на сумму 531 000 руб.,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (задолженность 181 000 руб.).

Вышеперечисленные документы со стороны ответчика не подписаны. На акте №82 от 24.12.2007, счете-фактуре от №334 24.12.2007 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 имеется дата – 26.05.2008 и подпись без расшифровки фамилии и должности подписавшего лица. По утверждению истца, данная подпись принадлежит Крылову А.И.

Платежными поручениями от 22.11.2007, 29.11.2007 ответчик произвел частичную оплату работ в размере 350 000 руб. Данный факт подтверждается также актом сверки по состоянию на 21.11.2007.

11.02.2008 ответчик просил истца устранить протечки воды через металлические профилированные листы кровли (в этот же день получена истцом).

15.05.2008 истец сообщил ответчику об устранении протечки воды на объекте.

22.05.2008 ответчик указал истцу, что герметизация соединений силиконовым герметиком полностью не решает проблему протечки.

30.07.2008 ООО «РОКАДА» направило ЗАО «Планета-Сервис» претензию с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность.

19.08.2008 и 29.08.2008 ответчик в претензиях истцу указал на допущенные им недостатки в работе. Претензии получены истцом 28.08.2008 и 09.09.2008, соответственно.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО института «Кировгражданпроект» (лицензия №Д 399720) по Объекту, подписано генеральным директором Н.Д. Пластининым и главным инженером проекта Г.Г. Чесноковой. В заключение указано, что обследование здания склада выполнено на основании письма ЗАО «Планета-сервис» от 02.10.2008. Строительно-монтажные работы по устройству кровли, цоколя и полов рампы выполнены с отступлением от проекта и нарушением требований строительных норм и правил. При обследовании здания выявлены недостатки: изменена конструктивная схема каркаса; допущены нарушения строительных норм и правил при монтаже каркаса, что привело к деформациям основных несущих конструкций каркаса здания; покрытие кровли здания и навеса над рампой выполнено сплошным, без перепада; узел утепления карниза выполнен некачественно; проф. листы покрытия закреплены не правильно; конструкция пола склада по толщине не соответствует проектной документации и прочие.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетелем Чесноковой Г.Г. подтверждены выводы, изложенные в заключении.

В марте 2009 года ООО Институт «Кировгражданпроект» составлена сметная документация по выявленным недостаткам в СМР по строительству Объекта – локальная смета №1-1 на восстановительный ремонт здания склада на сумму 3 904 906,15 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, а также на выполнение неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 2.2, 9.2, 9.3 договора, статьями 746 и 753 ГК РФ выполненные по договору подряда работы подлежат оплате после приемки работ заказчиком и передачи ему объекта.