Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А28-10631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

споров по договору строительного подряда» разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 2.2, 9.2, 9.3 договора, статьями 746 и 753 ГК РФ выполненные по договору подряда работы подлежат оплате после приемки работ заказчиком и передачи ему объекта. Доказательств соблюдения данных требований истцом не представлено. Прежде всего, истцом не представлено в суд достоверных доказательств того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о готовности объекта к сдаче и приглашен для приемки объекта. Обстоятельств, препятствующих исполнить эту обязанность, представитель заявителя не назвал.

Согласно имеющимся в деле доказательствам исковое заявление подано истцом 08.10.2008, а акт и справка по формам КС-2 от 02.04.2008 были получены ответчиком лишь 12.01.2009. Следовательно, истцом не доказан факт отказа заказчика от приемки работ и несостоятельны ссылки на статью 753 ГК РФ в обоснование одностороннего подписания актов.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Ввиду недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства по оплате и в связи с отсутствием двусторонне подписанных актов выполненных работ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя, что документы вручались уполномоченному представителю ответчика (Крылову А.И.), не подтвердился в суде. Подписи, датированные 26.05.2008 на акте, счете-фактуре от 02.04.2008 и акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 не имеют расшифровки должностного лица, их подписавшего и печати организации. Ответчик отрицал принадлежность этих подписей своим работникам.

Таким образом, ответчик не извещался истцом о готовности объекта к сдаче. В суде первой и апелляционной инстанции представители ЗАО «Планета-Сервис» настаивали на том же, подтвердив, что ответчик готов к приемке.

Представители ЗАО «Планета-Сервис» пояснили, что его представители не выходили на объект. При таких обстоятельствах взаимные возражения сторон по поводу объемов и качества готовых к сдаче работ лишены фактической основы, а значит преждевременны и не требуют судебной оценки в рамках данного спора.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы, касающиеся своевременного извещения ответчика о готовности объекта к сдаче, несостоятельными. Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду нарушения порядка извещения о приеме-сдаче работ соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 по делу №А28-10631/2008-292/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова