Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А28-10631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

1 июня 2009 года                                                  Дело №А28-10631/2008-292/28

Резолютивная часть постановления объявлена        1 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   1 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Шишкина С.А. - по доверенности от 14.01.2009,

от ответчика:           Братухиной Л.В. - по доверенности от 20.05.2009,

                                   Чернышева В.Ю. – по доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 по делу №А28-10631/2008-292/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА»

к закрытому акционерному обществу «Планета-сервис»

о взыскании 192 529,14 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОКАДА» (далее ООО «РОКАДА», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Планета-сервис» (далее ЗАО «Планета-сервис», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда. Истец обязался выполнить работы по строительству здания склада для хранения стройматериалов. Стоимость работ составила 465 000 руб. Истцом работы выполнены и сданы ответчику по актам. Акты ответчик не подписал. Задолженность составляет 187 361,34 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (недопоставки товаров в счет оплаты работ) истец просил суд взыскать убытки, причиненные ответчиком, в денежном выражении. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2008 по день фактического исполнения решения.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не уведомил о приемке результата работ. Работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец о сдаче работ ответчика не уведомил, факт отказа ответчика от оплаты работ не доказал. Ответчик в свою очередь доказал факт выполнения истцом работ некачественно.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РОКАДА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с позицией суда, который направление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ посчитал ненадлежащим извещением ответчика о приеме-передаче работ. Ответчик с июня 2008 года эксплуатирует склад для хранения продуктов детского питания и медикаментов, что подтверждается представленными в суд фотографиями.

По мнению заявителя, ООО «Институт Кировгражданпроект» не может являться экспертной организацией, поскольку не обладает лицензией на проведение строительно-технической экспертизы и являлся изготовителем некачественного типового проекта склада по ул.Солнечной, 8. Заключение не прошито, не скреплено печатью, не датировано, а последний лист с выводами не подписан. Работы по благоустройству территории в графике производства работ не планировались и не производились.

Заявитель апеллирует к процессуальным нарушениям, а именно: допуску представителя ответчика на основании доверенности, не подписанной руководителем. Судебное разбирательство необоснованно затянуто и велось более 5 месяцев. Фактически истец размер исковых требований в части взыскания не увеличивал, расчет не производил, госпошлину в установленном обязательном порядке не доплачивал. В решении суда неправильно указано наименование истца вместо ООО «РОКАДА» указано ООО «Рокада».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что не настаивает на оценке доводов о процессуальных нарушениях, поскольку они не повлияли на вынесение решения по существу. Доказательством выполненных работ являются акт и справка (формы КС-2, КС-3), не подписанные ответчиком. Иных доказательств нет. Факт извещения ответчика о прибытии для приемки работ подтверждается документами, на которых есть подпись Крылова – лица, назначенного ответчиком ответственным за строительные работы.

Представители сторон также пояснили, что до настоящего времени ООО «РОКАДА» не уведомило ЗАО «Планета-сервис» об окончании работ. Заказчик не приглашался для приемки результатов работ. Представители сторон не выходили совместно на объект, не осматривали его, не совершали действий по приему-передаче и пр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.03.2007 ЗАО «Планета-сервис» (заказчик) и ООО «РОКАДА» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №2. По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство здания склада для хранения стройматериалов по адресу: город Киров, ул.Солнечная, д.8 и строительство сети отопления данного объекта с устройством ИТП (далее – Объект) по проекту, разработанному ООО «Институт «Кировгражданпроект». Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Заказчиком по акту №2 передана проектная документация, изготовленная ООО институтом «Кировгражданпроект» по объекту подрядчику, что истцом не оспаривается.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 465 000 руб.

Стороны договорились, что после передачи заказчику законченного строительством объекта на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3 заказчик осуществляет расчет за выполненные подрядчиком работы товарами на сумму 465 000 руб. путем поставки подрядчику керамической напольной и настенной плитки.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора на подрядчика возложена обязанность осуществить работы качественно, в соответствии с утвержденной проектной документацией и графиком производства работ, в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями.

Конечный срок выполнения работ по договору согласно пункту 5.1 договора до 15.01.2008.

Приемка объекта производится в течение 10 дней с даты получения заказчиком письменного извещения о готовности объекта. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определяемом заказчиком. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документов полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел частичную оплату работ (аванс) путем поставки товара на сумму 277 638 руб. 66 коп.

13.02.2008 истец в письме сообщил ответчику о выполнении всех работ, кроме гидравлического испытания пожводопровода, и сдаче работ по акту от 14.01.2008. К письму приложены акты от 14.01.2008 о выполнении работ по замечаниям (подписанный старшим мастером ЗАО «Планета-сервис»), от 2007 года о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (подписанный представителем технического надзора заказчика А.И. Крыловым).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены:

- акт от 02.04.2008 №22,

- счет-фактура от 02.04.2008 №81 на сумму 465 000 руб.,

- акт №22 от 02.04.2008 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по Объекту (в акте строительные работы не конкретизированы) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008.

Вышеперечисленные документы со стороны ответчика не подписаны. На акте №22 от 02.04.2008, счете-фактуре от 02.04.2008 и акте сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.06.2008 имеется дата – 26.05.2008 и подпись без расшифровки фамилии и должности подписавшего лица. По утверждению истца, данная подпись принадлежит Крылову А.И.

30.07.2008 ООО «РОКАДА» направило ЗАО «Планета-Сервис» претензию с требованием подписать акты приемки выполненных работ и оплатить их.

19.08.2008 и 29.08.2008 ответчик в претензиях истцу указал на допущенные им недостатки в работе. Претензии получены истцом 28.08.2008 и 09.09.2008, соответственно.

04.09.2008 истец в ответе на претензии ответчика сообщил, что работы выполнены в соответствии с проектом. Ограждающая кирпичная стена рампы разрушается по вине ответчика, поскольку им не выполнены работы по благоустройству и устройству отмостки в соответствии с проектом. Истец просил ответчика погасить задолженность по договору.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО института «Кировгражданпроект» (лицензия №Д 399720) по Объекту от 2008 года, подписано генеральным директором Н.Д. Пластининым и главным инженером проекта Г.Г. Чесноковой. В заключении указано, что обследование здания склада выполнено на основании письма ЗАО «Планета-сервис» от 02.10.2008. При обследовании здания выявлено наличие трещин в кирпичной кладке цоколя здания в связи с отступлением от проекта по выполнению фундаментов; крепеж листов профилированного настила между собой выполнен в нижних волнах, что приводит к протечкам (не соответствует СНиП П-26-76 «Кровли»). В выводе указано, что строительно-монтажные работы по устройству кровли, цоколя и полов рампы выполнены с отступлением от проекта «Склад для хранения стройматериалов по ул.Солнечная, 8 в г.Кирове» и нарушением требований строительных норм и правил.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетелем Чесноковой Г.Г. подтверждены выводы, изложенные в заключении.

25.12.2008 истец направлял ответчику акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 для подписания. Документы получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 12 01.2009.

В марте 2009 года ООО Институт «Кировгражданпроект» составлена сметная документация по выявленным недостаткам в СМР по строительству Объекта – локальная смета №1-1 на восстановительный ремонт здания склада на сумму 320 678,31 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения