Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А29-9460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика о некачественном выполнении истцом работ по дополнительному соглашению №1 противоречивы и основаны на не согласующихся между собой и с прочими материалами дела доказательствах.

Заявление истца о том, что работы, выполненные по дополнительному соглашению, отдельных испытаний не требовали, подтверждено материалами дела (в том числе содержанием самого дополнительного соглашения и нормативной документации по характеру выполняемых работ). Ответчиком не представлено доказательств того, что названные им недостатки носят существенный характер и делают невозможным использовать принятые работы по назначению. В то же время при сдаче электроустановки объекта в целом претензий по качеству работ не предъявлено и 20.09.2006 электроустановка допущена в эксплуатацию.

Представленные ответчиком договор с ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология», акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подтверждают возражений ответчика, поскольку в них указаны иные виды работ, не предусмотренные локальной сметой №2 и дополнительным соглашением №1 к договору подряда. По аналогичному основанию арбитражный суд не принимает ссылку ответчика на акт осмотра приборов и устройств наружного освещения от 29.09.2006.

Кроме того, доводы заявителя противоречат его же позиции, изложенной в акте от 29.09.2006: предоставив истцу время для устранения недостатков до февраля 2008 г., ответчик своими действиями сам же лишил истца возможности устранить недостатки.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение от 21.04.2009 №1578, из которого видно, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплачена заявителем на ненадлежащие реквизиты, сумма списана со счета плательщика. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 по делу №А29-9460/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Строй» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Строй» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 21.04.2009 №1578 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова