Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А82-13790/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2009 года

Дело № À82-13790/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Яковлева П.С., действующего на основании доверенности от 26.05.2009,

представителя ответчика Муриной М.Е., действующей на основании доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги», товарищества собственников жилья  «На Советской»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу № А82-13790/2008-7, принятое судом в составе судьи Попковым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги»

к товариществу собственников жилья  «На Советской»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» (далее – истец, ООО «ЖЭУ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья  «На Советской» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, предоставленных на основании договора от 01.01.2007 в размере 107 688 руб. 89 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными, поскольку услуги по данному договору не оказывались.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 исковые требования ООО «ЖЭУ» удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья  «На Советской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» взыскано 16 449 руб. 45 коп. долга, а также 557 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению товарищества, решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права.

Ответчик считает, что истец не доказал выполнения работ и предоставления услуг по договору, документы представленные истцом не подписаны товариществом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

ООО «ЖЭУ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным. Считает, договор на оказание услуг №1.07 от 01.01.2007 заключенным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали изложенные в апелляционных жалобах позиции, одновременно опровергнув доводы друг друга.

Истец дополнительно пояснил, что договор заключался на обслуживание общего имущества двух домов, договор действует около трех лет, услуги оказываются в полном объеме.

Ответчик указывает, что договорных отношений между истцом и жильцами не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ни со стороны истца, ни со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между товариществом собственников жилья  «На Советской» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» (исполнитель) заключен договор №1.07 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор).

В соответствии с предметом договора указанным в разделе 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ  по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилых домов (без помещений автостоянок) по адресу г. Ярославль, ул. Советская, дом 37 и дом 37, корпус 2 в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации жилого фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг, а также выполнение функций по управлению.

В перечень указанных работ не входят работы по капитальному ремонту инженерных сетей и конструктивных элементов зданий, работы на наружных сетях здания.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по договору в соответствии с предъявленными документами.

Заказчик обязан обеспечить сохранность инженерного оборудования, лестничных клеток, чердачных помещений подвала и другого оборудования, привлекать представителей исполнителя при проведений обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом исполнителем жилом доме (пункты 2.1.3, 2.1.8 договора).

Кроме того, заказчик в силу пункта 2.1.11 договора обязан обеспечить беспрепятственный доступ ко всем коммуникациям и оборудованию дома.

Исполнитель, в свою очередь, обязался обеспечить качественное выполнение порученных работ (пункт 2.2.1).

При выявлении недостатков в работе исполнителя, оформленных двухсторонними актами заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов по устранению этих недостатков, возмещения вреда причиненного жилищному фонду (пункт 3.1.2).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 7 руб. 82 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади дома.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата по договору производится в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ с учетом качества работ, путем перечисления указанной в акте суммы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик не имеет права квалифицировать работу исполнителя как неудовлетворительную, если он не произвел осмотра жилых зданий  и придомовых территорий, согласно разделу 3 настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007.

К договору приложена и подписана сторонами калькуляция стоимости содержания, технического обслуживания и ремонта общедомового имущества ответчика, а также план использования средств технического обслуживания и текущего ремонта по домам Советская, 37 и Советская, 37 корпус 2, где общая обслуживаемая площадь согласована сторонами в размере 4 190,3 кв.м.

Истец свои обязательства по договору выполнил.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Ярославской области подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что договор оказания услуг связи относится к договорам возмездного оказания услуг, однако признал его незаключенным, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание аналогичных услуг с собственниками помещений, находящихся по адресу г. Ярославль, ул. Советская, дом 37.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим нормам материального права.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

Существенными условиями договора управления многоквартирным домом в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации являются:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Заключив договор №1.07 от 01.01.2007, стороны определили его предмет, права и обязанности, стоимость работ и порядок оплаты, а также срок действия и ответственность.

Как следует из материалов дела, все указанные существенные условия согласованы и подписаны сторонами (т.1 л.д. 31-40).

Договор подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями, сторонами исполнялся, не оспорен и не признан недействительным на момент принятия решения.

В силу статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, членами товарищества собственников жилья «На Советской» являются собственники домов № 37 и № 37 корпус 2 по улице Советской г. Ярославля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из текста договора и согласованных сторонами документов, указанный договор заключен в интересах членов товарищества собственников жилья «На Советской», в которое входят собственники домов № 37 и № 37 корпус 2 по улице Советской г. Ярославля.

Иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у истца отсутствовали обязательства по заключению договора на оказание аналогичных услуг с собственниками помещений, находящихся по адресу г. Ярославль, ул. Советская, дом 37.

Следовательно, на основании статей 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор является заключенным, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы истца заслуживает внимания.

Тем не менее, признав договор №1.07 от 01.01.2007 незаключенным, суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан был оплачивать стоимость оказанных услуг по договору, только исходя из общей жилой площади (3 196,7 кв.м.) одного дома по ул. Советской, 37, корпус 2.

В соответствии со