Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А82-14196/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

рассчитываемую в соответствии с нормативными документами Минтранса и Госкомстата России.

Выпадающие доходы предприятий, осуществляющих перевозки в городском сообщении, рассчитываются по аналогичной формуле, за исключением показателя средней дальности поездки.

Методики предусматривают представление транспортными предприятиями в Департамент транспорта ЯО ежемесячного сводного отчета о количестве перевезенных граждан, воспользовавшихся правом проезда в общественном транспорте, и выпадающих доходах предприятия на их перевозку. Отчет подписывается директором и главным бухгалтером предприятия. Департамент транспорта ЯО в свою очередь компенсирует транспортным предприятиям разницу между выпадающими доходами от перевозки граждан, имеющих право на льготы, и средствами от реализации именных проездных билетов, полученными уполномоченными организациями. Компенсация производится в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели, в том числе за счет средств, поступающих из федерального бюджета на эти цели. Разница возмещается по фактическим отчетным данным о количестве перевезенных граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, в пределах общего финансового результата работы предприятия.

Истцом рассчитана общая сумма убытков за 2006 год: в отношении лиц, получающих льготы за счет средств федерального бюджета в размере 12 660 151,30 руб., из них перевозки по городским маршрутам - 9 148 740 руб., перевозки по межмуниципальным маршрутам - 3 511 411,30 руб., в отношении лиц, получающих льготы за счет средств бюджета области в размере 25 212 014,80 руб., из них по городским маршрутам - 17 359 388 руб. и 7 852 626,80 руб. по межмуниципальным маршрутам.

Полученное истцом возмещение составило: из федерального бюджета - 4 336 209 руб., их областного - 23 363 787 руб. Соответственно исковые требования предъявлены к возмещению из федерального бюджета - 8 323 942,30 руб., из областного - 1 848 227,80 руб.

Расчет убытков, произведенный истцом, основан на сводных отчетах о количестве перевезенных пассажиров и выпадающих доходах, которые в 2006 году ежемесячно представлялись им в Департамент транспорта ЯО. Сводные отчеты основаны на билетно-учетных листах, в которых учитываются контрольные разовые билеты, выданные льготным категориям граждан. Кроме того, размер невозмещенных истцу убытков подтверждается отчетными данными за 2006 год, представленными Департаментом финансов области в Минфин РФ и Минтранс РФ.

Данный метод предусмотрен Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 №200.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы.

В пункте 19 этого же постановления разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец имел право на компенсацию убытков в виде выпадающих доходов от реализации услуг по льготным ценам. Выпадающие доходы истца компенсированы за счет средств федерального и областного бюджета не в полном объеме. Средства, выделенные из федерального бюджета и бюджета субъекта, были предусмотрены в размерах, не покрывающих фактические расходы организаций, оказывающих транспортные услуги населению.

Часть требований предъявлена к Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации является органом государственной власти, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета. Исходя из этого, суд первой инстанции признал Министерство Финансов в качестве надлежащего ответчика.

Доказательств, подтверждающих возмещение убытков в полном размере, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражая против принятого решения, УФК по ЯО считает, что в данном случае подлежат возмещению расходы истца по предоставлению льгот, а не убытки. Фактические расходы, понесенные истцом, по мнению ответчика, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законами, предоставляющими льготы, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования). Неисполнение Российской Федерацией и Ярославской областью своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законом установленных льгот, влечет возникновение у истца убытков. Так как обязанность компенсации расходов возникла из соответствующих законов, и, учитывая пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 и пункт 5 статьи 790 ГК РФ, расходы транспортной организации подлежат возмещению в полном объёме.

Опровергая возражения третьего лица относительно расчета убытков, арбитражный суд первой инстанции достаточно подробно аргументировал свою позицию. Апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными в решении. Из материалов дела следует, что в 2006 году истцом и Департаментом транспорта ЯО велся точный учет перевезенных пассажиров, имеющих льготы. В основу расчета положены обоснованные данные, в том числе и по средней дальности поездки. Суд учитывает и то обстоятельство, что частично убытки за 2006 года были возмещены истцу из федерального и регионального бюджетов на основании представленных отчетов, произведенных истцом по методике с использованием спорного показателя средней дальности поездки.

В нарушение требований статьей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики в обоснование своих возражений по расчету не представили ни каких-либо доказательств, ни контррасчета.

Исковые требования предъявлены по обязательствам Российской Федерации. Предоставление субвенций регионам на цели, связанные с компенсацией расходов перевозчиков, осуществляется Министерством Финансов Российской Федерации, что следует из правил предоставления субвенций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 №827. Поэтому заявление Министерства Финансов Российской Федерации о ненадлежащем ответчике противоречит законодательству.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб заявители уплатили в федеральный бюджет по 1000 руб. государственной пошлины (Департамент транспорта ЯО платежным поручением №874 от 30.04.2009, УФК по ЯО - платежным поручением №24634 от 10.04.2009). Уплаченные деньги подлежат возврату, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2009 по делу №А82-14196/2008-14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента промышленности, предпринимательской деятельности и транспорта Ярославской области и Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Департаменту промышленности, предпринимательской деятельности и транспорта Ярославской области выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению №874 от 30.04.2009 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Управлению Федерального казначейства по Ярославской области выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению №24634 от 10.04.2009 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова