Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А82-1172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2009 года

Дело № À82-1172/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Кваскова В.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2008 № 0001юр/841-08, Павловой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 14.04.2009 №0001юр/361-09,

представителей ответчика Патрунова С.Н., действующего на основании доверенности от 26.12.2008 №253, Нагацкой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2009 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2009 по делу № А82-1172/2007-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к открытому акционерному обществу «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, открытое акционерное общество «Ярославский завод РТИ», открытое акционерное общество «Фритекс», закрытое акционерное общество «Ярполимермаш- ТАТНЕФТЬ»,

об обязании заключить договор,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК №2») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее – ответчик, ОАО «ЯШЗ»)  об обязании заключить договор на услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, на условиях, изложенных в проекте договора от 29.12.2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, открытое акционерное общество «Ярославский завод РТИ», открытое акционерное общество «Фритекс», закрытое акционерное общество «Ярполимермаш- ТАТНЕФТЬ»

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признает, считает, что не является эксплуатирующей организацией промливневого коллектора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 ОАО «ТГК-2» в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске обоснован тем, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об обязанности ответчика по заключению договора на услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным.

Истец считает, что ответчик несет эксплуатационную ответственность за весь промливневый коллектор и в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан с истцом заключить договор на прием сточных вод.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

ОАО «ЯШЗ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика ОАО «ЯШЗ» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность к заключению договора в порядке статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ОАО «ТГК-2» фактически пытается установить за ответчиком право собственности на весь коллектор.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля требования истца считает обоснованными и поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Открытое акционерное общество «Фритекс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области необходимо отменить. Третье лицо считает, что не является водопользователем, так как осуществляет сброс в канализационные сети, принадлежащие ОАО «ЯШЗ».

Закрытое акционерное общество «Ярполимермаш- ТАТНЕФТЬ» и открытое акционерное общество «Ярославский завод РТИ» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Дополнительно представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом ходатайства и доводы истца в их обоснование, пришел к следующему выводу.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Отказ в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции мотивирует тем, что рассмотрение указанных истцом вопросов не может повлиять на правильность вынесенного решения исходя из выбранного истцом способа защиты своего права и установленных по делу фактических обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 между ОАО «ТГК» и ОАО «ЯШЗ» был заключен договор № 396 ИВ/1000-412-06 на услуги по приему загрязняющих веществ, сбрасываемых сточными водами в промливневой коллектор. Срок действия данного договора истек 31.12.2006.

Ответчик письмом уведомил истца о прекращении действия договора.

Истец направил в адрес ответчика проект нового договора на услуги по приему загрязняющих веществ, сбрасываемых сточными водами в промливневой коллектор от 29.12.2006, предусматривающий обязанность ОАО «ЯШЗ» оказывать услуги по приему сточных вод.

Ответчик не подписал указанный проект договора.

На основании договора купли-продажи государственного имущества от 06.01.1993 ответчик является собственником части ливневого коллектора от колодца ЛК-20 до кол. 55.

Полагая, что у ответчика имеется предусмотренная гражданским законодательством обязанность заключить договор на услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 указанной статьи указано, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, условием удовлетворения требования о понуждении к заключению договора является необходимость установления обязательности заключения договора (публичность) для ответчика и соблюдение порядка заключения договора, предусмотренного статьями 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования об обязании ответчика заключить договор истец ссылается на соответствие ответчика понятию «организация водопроводно-канализационного хозяйства» и применение положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 № 167.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила).

Данные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 1 Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО «ЯШЗ» не является балансодержателем (собственником) спорного промливневого коллектора.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что промливневый коллектор проходит по территории нескольких юридических лиц и не принадлежит полностью на каком-либо праве ответчику.

Более того, истец не осуществляет, и не осуществлял сброс сточных вод на участке коллектора, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Следовательно, довод ОАО «ТГК-2» о том, что в силу отсутствия соглашения о владении и пользовании указанным имуществом между сособственниками ОАО «ЯШЗ» несет единоличную эксплуатационную ответственность за весь промливневый коллектор является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

В силу вышеизложенного несостоятелен довод истца и о том, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом